Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42263/2023[88-4466/2024-(88-41952/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГО-ЗАПАД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "АЦ ЮГО-ЗАПАД" Мочалину Е.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" Гончарову Л.В, просившую доводы жалобы удовлетворить, истца Новикову А.В. и ее представителя Тихомирову О.Н, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА

Новикова А.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее по тексту ООО "Эллада Интертрейд") о взыскании стоимости автомобиля марки KIA CK (Stinger), 2018 года выпуска в размере 1 750 000 руб, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля - 3 543 355 руб, неустойки в размере 1% от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования истца по претензии о замене автомобиля на аналогичный новый за период с 21 января 2022 года по 31 января 2023 года за 162 дня просрочки; неустойки в размере 1% от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования истца по требованию о взыскании стоимости товара за период с 11 февраля 2023 года до даты вынесения решения суда в твердой сумме и в размере 1% от стоимости нового автомобиля установленной судом до дня фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости нового автомобиля за каждый день просрочки требования истца от 31 января 2023 года о взыскании стоимости убытков по разнице в стоимости соответствующего нового товара за период с 11 февраля 2023 года до даты вынесения решения суда в твердой сумме и в размере 1% от стоимости нового автомобиля до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о замене товара в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, возложении на ответчика обязанности принять у истца за свой счет некачественный автомобиль.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Новиковой А.В. взысканы денежные средства за автомобиль в размере 1 750 000 руб, разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом - 2 207 900 руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года - 1 005 879 руб, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене автомобиля на аналогичный за период с 2 октября 2022 года по 31 января 2023 года - 1 753 103 руб. 40 коп, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 28 февраля 2023 года по 15 ноября 2023 года - 3 750 491 руб. 70 коп, а начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (4 789 900 руб.) за каждый день просрочки, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 28 февраля 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 3 750 491 руб. 70 коп, а начиная с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (4 789 900 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 3 555 076 руб. 45 коп, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 009 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Новикову А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки KIA CK (Stinger), идентификационный номер (VIN) N, в полной комплектации.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 142 500 руб.

С ООО "Эллада Интертрейд" в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 12 291 руб.

В кассационной жалобе ООО "АЦ ЮГО-ЗАПАД" просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Новикова А.В. в лице представителя Тихомировой О.Н. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 26 марта 2020 года между Новиковой А.В. и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIA CK (Stinger), комплектация GT Line 247 л.с, стоимостью 1 750 000 руб.

ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем автомобиля. Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля первым владельцем - 6 июня 2018 года.

Согласно сервисной книжке гарантия производителя на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока в принадлежащем истцу автомобиле выявились недостатки, которые устранялись силами дилерского центра ООО "АЦ Юго-Запад".

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно выводам заключения эксперта от 5 мая 2022 года, в автомобиле марки KIA CK (Stinger) имеется дефект, который влечет возникновение повышенного уровня масла в двигателе. Установлено наличие дефекта в виде попадания бензина в масло в процессе эксплуатации. Дефект имеет эксплуатационный характер, образован вследствие эксплуатации на бензине, содержащем механические примеси.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 июля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая, химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прайдэксп".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от 10 января 2023 года в представленных образцах жидкости (масла, слитого из картера двигателя автомобиля истца) отсутствуют продукты износа плунжера ТНВД, а также механические примеси, которые могли попасть в топливную систему автомобиля и вызвать выход из строя насос ТНВД. Выявлено попадание топлива в масло. Определена рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, в размере 5 293 355 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с эксплуатационным характером недостатка, выявленного в автомобиле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, химическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы".

Согласно выводам эксперта от 29 сентября 2023 в автомобиле истца имеется недостаток ТНВД, который приводил к проявлению признаков, заявленных в иске, в виде увеличения уровня моторного масла при эксплуатации. Указанный недостаток носит производственный характер.

Указанное заключение принято судебной коллегией как новое допустимое и достоверное доказательство, основываясь на выводах которого, судом апелляционной инстанции установлено наличие в автомобиле истца повторно выявленного производственного недостатка, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года нельзя признать законными, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебного постановления судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

По настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, химическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" с указанием на привлечение необходимых специалистов.

Однако в нарушение требований статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная судебная автотехническая, химическая экспертиза была проведена одним экспертом ФИО12, а не несколькими экспертами.

Согласно данным, изложенным в заключении эксперта, он имеет высшее техническое образование, экспертные специальности: "исследование технического состояния транспортных средств", "исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств", "автотехническая экспертиза".

Из указанных сведений и представленных документов, не усматривается наличие у эксперта соответствующей квалификации, дающей право на проведение химической экспертизы.

Таким образом, представленное заключение эксперта N N от 29 сентября 2023 года, подготовленное экспертом ФИО13, не соответствует требованиям статей 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом была назначена повторная комплексная экспертиза, порученная нескольким экспертам с использованием различных областей знания.

На указанные нарушения при проведении комплексной экспертизы ссылался представитель третьего лица, в обосновании чего предоставил рецензию на заключение эксперта, подготовленную ООО "ПРОФИТ". В тоже время суд апелляционной инстанции отклонил данную рецензию, не принял ее как допустимое доказательство, обосновывающее заявление о назначении повторной экспертизы по формальным основаниям.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО14, отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению комплексной судебной экспертизы, не может быть признан правомерным.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В нарушение положений статей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: