Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42295/2023[88-4524/2024-(88-42013/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Светланы Анатольевны к Путинцеву Андрею Алексеевичу, Путинцевой Кристине Гусейновне о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга, процентов

по кассационной жалобе Барсуковой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсукова С.А. обратилась с иском к Путинцеву А.А, Путинцевой К.Г, в котором просила признать долг Путинцева А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года общим долгом супругов, взыскать задолженность по договору займа в сумме 880 000 руб, проценты за уклонение от возврата долга за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в сумме 132 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года иск удовлетворен, долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года признан совместным обязательством Путинцева А.А. и Путинцевой К.Г, с Путинцева А.А. и Путинцевой К.Г, солидарно, в пользу Барсуковой С.А. взыскана сумма займа в размере 880 000 руб, проценты за неисполнение обязательства по возврату займа за период с 01 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 132 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года изменено в части размера присужденных к взысканию процентов за нарушение срока возврата суммы займа, размер подлежащих взысканию процентов снижен до 70 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Путинцев А.А. взял в долг у Барсуковой С.А. 880 000 руб, на срок до 31 сентября 2022 года, в подтверждение чему была составлена расписка. В случае нарушения срока возврата денег уплачиваются проценты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

На момент займа Путинцев А.А. состоял в браке с Путинцевой К.Г, который был расторгнут 27 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 253, 309, 310, 323, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства Путинцевым А.А. были получены в период брака с Путинцевой К.Г, истрачены на нужды семьи, в связи с чем являются общим долгом супругов, долг в установленный срок не возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию договорной неустойки за просрочку возврата долга до 70 000 руб, посчитав установленный размер неустойки в 0, 1 % в день не соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи