Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42344/2023[88-4578/2024-(88-42067/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к Алиеву ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "БрянскАгрострой" по доверенности Валеева ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БрянскАгрострой" обратилось в суд с иском к Алиеву ФИО11. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Мособлстройкомплекс" был заключен договор подряда N N, в соответствии с условиями которого в течение срока действия договора Алиеву ФИО12 действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Мособлстройкомплекс", передавались товарно-материальные ценности - бетон, что подтверждалось подписанными сторонами накладными на отпуск материалов.

Право истца требовать возврат неиспользованной части материалов, а также встречная обязанность подрядчика по возврату указанных материалов возникла ДД.ММ.ГГГГ. Однако подрядчик за переданные ему материалы отчитался частично.

По данным истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мособлстройкомплекс" не отчиталось об использовании переданного ему материала, не произвело возврата материалов ООО "БрянскАгрострой" на общую сумму 973982, 60 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "БрянскАгрострой" уведомило ООО "Мособлстройкомплекс" претензией, которая оставлена без удовлетворения. В дальнейшем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области по вышеуказанным обстоятельствам, судом установлено, что Алиев ФИО13 не был уполномочен получать для ООО "Мособлстройкомплекс" товарно-материальные ценности (бетон) на общую сумму 900725, 78 рублей.

Таким образом, Алиев ФИО14 получив от ООО "БрянскАгрострой" товарно-материальные ценности (бетон), неосновательно обогатился на сумму 900725, 78 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признал требование и отказался возвратить денежные средства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 878466, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12207 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "БрянскАгрострой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БрянскАгрострой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БрянскАгрострой" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Алиев ФИО15 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Мособлстройкомплекс" заключен договор подряда N N.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-11623/2019 с ООО "БрянскАгрострой" в пользу ООО "Мособлстройкомплекс" взыскана задолженность по договорам подряда, в том числе по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что отчеты об использовании давальческого материала составлялись и подписывались представителями заказчика и подрядчика с переходящим остатком давальческого материала, что подтверждается содержанием отчетов об использовании давальческого материала. Заказчик сам вел учет товарно-материальных ценностей, заключал договоры с поставщиками бетона, заказывал бетон, который доставлялся силами поставщика на объект, а подрядчик (ООО "Мособлстройкомплекс") принимал то количество бетона, которое было необходимо для выполнения своих обязательств по договору. Вместе тем, поставка бетона на спорный объект осуществлялась несколькими поставщиками нескольким подрядчикам, в связи с чем идентифицировать количество бетона, полученного именно ООО "Мособлстройкомплекс", не представляется возможным, совокупностью документов, представленных в материалы дела, опровергается производственная необходимость ООО "Мособлстройкомплекс" в получении бетона в большем количестве, чем это предусмотрено договором, поскольку бетон является специфическим товаром, который не может храниться на складе, не мог быть вывезен за пределы объекта и использован ООО "Мособлстройкомплекс" в своей хозяйственной деятельности. Также установлено, что в период действия договора Алиев ФИО16 являлся начальником участка, принимал бетон непосредственно от поставщика, подписывая при этом товарно-транспортные накладные, а накладные на отпуск товаров на строну по форме М-15 подписывались не в момент получения товара, а в конце месяца, судом не установлено отсутствия у ответчика полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Мособлстройкомплекс".

Судом установлено и из материалов дела следует, что накладные на отпуск материалов подписывал Алиев ФИО18 действуя при этом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Мособлстройкомплекс".

По утверждению истца у ответчика Алиева ФИО20 не имелось полномочий получать для ООО "Мособлстройкомплекс" ТМЦ (бетон) на сумму 900725, 78 рублей, в этой связи на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поскольку между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Мособлстройкомплекс" существовали правоотношения, вытекающие из договора подряда, при этом накладные на отпуск материалов Алиев ФИО22 подписывал, являясь начальником участка и действуя на основании доверенности, выданной ему ООО "Мособлстройкомплекс", оснований полагать, что Алиев ФИО21. безосновательно сберег вверенные ему на основании доверенности строительные материалы, принадлежащие истцу, не имеется и соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: