Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42357/2023[88-5016/2024-(88-42506/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каджришвили Мадоны Жюльевны к открытому акционерному обществу "494 УНР" о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав истца Каджришвили М.Ж. и ее представителя Попову О.Н, Борееву Т.Б. представителя ОАО "494 УНР", возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Каджришвили М.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "494 УНР" о признании права собственности на квартиру "адрес" взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

За Каджришвили М.Ж. признано право собственности на квартиру "адрес"

С ОАО "494 Управление Начальника Работ" в пользу Каджришвили М.Ж. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 672 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Каджришвили М.Ж. к ОАО "494 УНР" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовых расходов в размере 327 руб. 50 коп, отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны) просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 августа 2005 года N1791-р между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 2 ноября 2005 года N 01-8/318 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, врайоне с. Немчиновка".

Инвестором в рамках реализации контракта своими силами и за свой счет возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира.

7 марта 2019 года между Диановой Н.И. (покупатель) и ОАО "494 УНР" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 230/Н-7/БТИ/УСТ, согласно которому продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность 1-комнатную квартиру "адрес"

Покупатель исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме.

13 марта 2019 года между Диановой Н.И. и ОАО "494 УНР" заключен договор пользования N 230/Н-7/БТИ, согласно которому продавец предоставляет до момента перехода права собственности к покупателю спорную квартиру в пользование покупателя.

23 ноября 2020 года между Каджришвили М.Ж. и Диановой Н.И. был заключен договор уступки прав требования N 230/Н-7/БТИ/УСТ, по условиям которого истец в полном объеме принимает на себя все права (требования) по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 марта 2019 года.

Объект договора передан по акту приема-передачи 23 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор в течении 2-хмесяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30 июня 2019 года.

Ответчик обязательств по предварительному договору до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны суд исходил из того, что в производстве арбитражного суда находиться спор между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "494 УНР", возникший из обязательств по инвестиционному контракту от 2 ноября 2005 года. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года, указано, что приобретенные гражданами у ОАО "494 УНР" по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО "494 УНР", не могут быть распределены ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО "494 УНР" и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны (истец по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда) были уточнены исковые требования к ОАО "494 УНР". Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, в связи с чем признание за истцом право собственности на данную квартиру не умаляет права и законные интересы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и отклонила доводы ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ОАО "494 УНР" акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы сводится к оспариванию обоснованности постановленных судебных актов по мотиву преждевременности признания права собственности за истцом, как приобретателем по предварительному договору, до разрешения арбитражным судом спора между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "494 УНР". Данный довод несостоятелен к отмене судебных актов.

Как установили судебные инстанции спорная квартира, являющаяся предметом спора по настоящему делу, входит в объект инвестиционного контракта, тем не менее, является самостоятельным объектом недвижимости, и, исходя из процессуально-правовой позиции ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, заявитель на данный объект не претендует. Доказательств обратного ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны суду не представлял, своих притязаний на данный объект не заявлял.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи