Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-42359/2023[88-4519/2024-(88-42008/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Николая Николаевича к Лазоренко Денису Александровичу, Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении сервитута

по кассационной жалобе Семашко Николая Николаевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашко Н.Н. обратился с иском к Лазоренко Д.А, Администрации Сергиево-Посадского городского суда Московской области об установлении сервитута, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес"

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Семашко Н.В. на основании договора дарения от 04 июня 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600+/-9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" границы которого установлены и внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Семашко Н.В. жилой дом N N

Жилой дом N "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО17 (1/4 доля в праве), ФИО18. (1/2 доля), ФИО19. (1/8 доля), ФИО21 (1/8 доля).

При указанном жилом доме имеется земельный участок площадью 3309, 9 кв.м.

ФИО22. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 869 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами N Границы участка не установлены, он находится в границах общего земельного участка при доме N N площадью 3309, 9 кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года общий земельный участок при доме N 5 разделен, в собственность ФИО23. выделен земельный участок площадью 1454, 9 кв.м, ФИО24 - 381, 4 кв.м, ФИО25 - 604, 6 кв.м, правопредшественнику ФИО26 869 кв.м.

Часть земельного участка осталась в общем пользовании ФИО27.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АНО "ПОСЭО" установлено наличие реестровой ошибки в сведениях координат поворотных точек границ земельных участков принадлежащих ФИО28. с кадастровыми номерами N При подготовке межевого плана по образованию земельного участка место организации прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером N указано кадастровым инженером через земельный участок при доме N "адрес" как через земли общего пользования. Предложены три варианта установления сервитута.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что экспертом предложено три варианта установления проезда к участку истца, в том числе через земельные участки с кадастровыми номерами N ранее представлявшие единый с участком истца земельный участок при доме N "адрес" истец, принимая в дар земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в тыльной части земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных в результате раздела земельного участка при доме N "адрес" в плотно сформировавшейся городской застройке, знал об отсутствии проезда к нему, вариант сервитута через участок ответчика не является единственно возможным способом доступа на земельный участок истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семашко Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи