Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42362/2023[88-4523/2024-(88-42012/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маана Марлена Александровича к Матвиенко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов

по кассационной жалобе Матвиенко Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маан М.А. обратился с иском к Матвиенко Е.А, в котором просил взыскать денежные средства в виде компенсации за сдачу принадлежащей ему 1/7 доли в общем имуществе по адресу: "адрес", в аренду за период с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2019 года в размере 5 796 198 руб. 78 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Матвиенко Е.А. в пользу Маана М.А. взыскано в возмещение убытков 2 558 085 руб. 19 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 990 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Маану М.А. (ранее по паспорту Полеско Максим Александрович), на основании свидетельства о праве на наследство по закону N N от 22 января 2017 года принадлежит 1/7 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Нежилое здание по указанному адресу представляет собой коммерческий объект недвижимости общей площадью N кв.м. Прежнее назначение здания было - пекарня.

Другими собственниками нежилого помещения являются ФИО22А.

Согласно пояснениям истца, указанным коммерческим объектом с момента вступления в наследство пользуется и распоряжается единолично наследник ФИО26 которая, сдавая его в аренду юридическим и физическим лицам, единолично получает доход в виде арендных платежей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года были признаны недействительными договоры аренды нежилого помещения (его частей) площадью N кв.м, по адресу: город "адрес", кадастровый номер N, заключенные между ФИО23. и Bingo Boom ООО "Старбет", ФИО25Н, ООО "РЖСЦ", ООО "Аптека - А. в. е."; на Bingo Boom ООО "Старбет", ООО "Аптека - А.в.е.", ООО "РЖСЦ", ФИО24Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью N кв.м по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года отменено и принято новое решение, согласно которому исковые требования об обязании освободить спорное жилое помещение ФИО27. в интересах несовершеннолетней ФИО19. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года оставлено без изменения решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО28А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20, ФИО29. к ООО "Стар Бет", Bingo boom, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, отказано в удовлетворении иска ФИО30А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, ФИО31А. к ООО "Стар Бет", Bingo boom, о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года рассмотрены исковые требования ИП ФИО32. к ООО "Стар Бет", ООО "Аптека-А. в. е", ФИО33 об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года установлено, что в материалах дела отсутствуют договоры аренды, а также письменные доказательства, подтверждающие факт их заключения. Представители ответчиков Bingo Boom ООО "Старбет", ФИО34.Н, ООО "РЖСЦ", ООО "Аптека - А. в. е." не признавали факт заключения договоров аренды.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в дело письменным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом сдачи объекта наследования в аренду единолично ответчиком, получения ответчиком арендной платы, размера заявленных убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из ответа главы управы района Чертаново Южное города Москвы от 06 мая 2019 года следует, что по состоянию на 2019 год по вышеуказанному адресу: "адрес" находятся следующие арендаторы: ООО "Старбет", ФИО35 - "Цветы", ФИО36Е. - "Табак", ООО "Аптека-А. в. е".

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения площадью N.м N N расположенного на 1 этаже здания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ от 01 сентября 2016 года, из которого следует, что ООО "Аптека - А. в. е" арендует у ФИО37 указанное помещение.

В договоре субаренды нежилого помещения N N от 01 августа 2016 года, заключенного между ООО "Батыр" (арендатор) и ООО "Стар Бет" (субарендатор), указано, что договор аренды нежилого помещения площадью N кв.м, расположенного на ДД.ММ.ГГГГ от 01 августа 2016 года у ООО "Батыр" заключен с ФИО38.

В соглашении между ФИО40. и ООО "Аптека- А. в.е" от 01 декабря 2015 года указано, что договор аренды нежилых помещений площадью N кв.м у ООО "Аптека- А. в. е" заключен с ФИО41) Е.А. в 2007 году.

Имеется копия платежного поручения N N от 05 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО "Аптека-А. в. е." произвела платеж в размере 118 800 руб. ИП Матвиенко Е.А. в качестве арендной платы по договору аренды от 01 сентября 2019 года.

На основании представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Матвиенко Е.А. несет расходы на оплату электроэнергии (мощности), тепловой энергии, отпуска холодной воды, которые связаны с деятельностью, осуществляемой в здании, в размере 1 248 152 руб. 94 коп. за 2018 год, 990 925 руб. 14 коп. за 2019 год.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-109219/19, в котором имеется ссылка на апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2019 года, которым суд обязал Bingo Boom ООО "Старбет", ООО "РЖСЦ", ФИО42, ООО "Аптека-А. в. е." (арендаторов здания) освободить нежилое помещение площадью N кв.м по адресу: "адрес", кадастровый номер N, условный номер N.

В договоре субаренды нежилого помещения N N от 01 марта 2021 года, заключенного между ООО "Батыр" (арендатор) и ООО Фирма "СТОМ" (субарендатор), указано, что договор аренды нежилого помещения площадью N.м, расположенного на "адрес" от 01 августа 2016 года ООО "Батыр" заключен с ИП Матвиенко Е.А.

В дополнительном соглашении между ИП Матвиенко Е.А. и ООО "Аптека- А. в. е" от 01 июня 2020 года указано, что стороны утверждают с 01 июня 2020 года размер постоянной части арендной платы.

В дополнительном соглашении N N от 28 февраля 2021 года к договору аренды N N от 01 августа 2016 года, ИП Матвиенко Е.А. (арендодатель) и ООО "Батыр" (арендатор) согласовали продление срока договора аренды N N от 01 августа 2016 года по 31 января 2022 года.

Согласно объяснениям ФИО43 от 27 марта 2022 года, данным в рамках проверки по обращению ФИО44, она в качестве ФИО45. осуществляет свою деятельность в помещении по адресу: "адрес" магазин "Цветы" на основании договора аренды N N от 22 августа 2017 года, арендодатель ИП Матвиенко Е.А.; срок действия договора 11 месяцев с автоматической пролонгацией при выполнении всех условий договора.

Из объяснений ФИО46 от 26 марта 2022 года следует, что на основании договора аренды нежилого помещения N N от 01 августа 2016 года, заключенного с ИП Матвиенко Е.А, ООО "Батыр" арендует нежилое помещение по адресу: "адрес"

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в числе которых и вступившие в законную силу судебные акты, указывают на то, что спорным объектом наследства в период, указанный в иске, единолично пользовалась и распоряжалась наследник Егорова (Матвиенко) Е.А.; она же сдавала указанное нежилое здание в аренду юридическим и физическим лицам, извлекая доход в виде арендных платежей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему долей наследства; в пользу истца, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды (арендной платы за сдачу помещения), с учетом хорошего состояния помещений.

Согласно отчету N N "Независимая экспертиза XXI" от 14 февраля 2019 года, рыночная годовая арендная ставка за N кв.м составляет: 01 января 2016 года - в диапазоне от 23 000 руб. до 30 975 руб./кв.м./год; 01 февраля 2017 года - 31 100 руб.; 01 февраля 2018 года - 21 800 руб.; 01 февраля 2019 года - 25 800 руб. Данный отчет стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности и взыскал упущенную выгоду от сдачи имущества истца в аренду за период с 30 декабря 2017 года по 01 февраля 2019 года, что составило 2 558 085 руб. 19 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Елены Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи