Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42414/2023[88-4401/2024-(88-41887/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой"

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" (далее по тексту - СПК "Индстрой") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что СПК "Индстрой" на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной застройке "адрес" "адрес". Без согласования с СПК "Индстрой" к указанным сетям подключен земельный участок N, принадлежащий ФИО1 в период с 15 сентября 2016 года по 24 декабря 2019 года, что повлекло причинение ущерба истцу 80000 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований СПК "Индстрой" отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Полагает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2016 года являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

15 сентября 2016 года между ФИО1 и акционерным обществом "Газпром газораспределение Курск" заключен договор о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Пуск газа в систему газопотребления произведен 7 ноября 2018 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления.

24 декабря 2019 года ФИО1 подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН.

25 декабря 2019 года между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и ФИО5 заключен договор купли-продажи природного газа N.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает о том, что плата за подключение к сетям СПК "Индстрой" составила 80000 руб, о взыскании которых истец просит с ответчика ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с исковым заявлением СПК "Индстрой" обратился в суд 11 декабря 2022 года, при этом о нарушении своего права, а именно о подключении ответчика к газораспределительным сетям СПК "Индстрой" истец узнал 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено при рассмотрении дела.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор о подключении объекта газификации к газораспределительным сетям, расположенного по адресу: "адрес", заключен между ФИО1 и АО "Газпром газораспределение Курск" 15 сентября 2016 года.

Письмом от 18 декабря 2017 года N АО "Газпром газораспределение Курск" филиал в "адрес" уведомило СПК "Индстрой" о том, что филиалом заключены договоры по объектам, в том числе, по участку "адрес"

Указанное письмо получено истцом, что отражено в ответе СПК "Индстрой" от 27 декабря 2017 года N, направленным в АО "Газпром газораспределение Курск" филиал в "адрес".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права СПК "Индстрой" стало известно не позднее 27 декабря 2017 года и с учетом общедоступного характера сведений о праве собственности на объекты недвижимого имущества кооператив имел возможность установить собственника спорного земельного участка и обратиться к нему с соответствующим иском в пределах срока исковой давности. Поскольку с иском в суд СПК "Индстрой" обратился 11 декабря 2022 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно отказали в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Индстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова