Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42472/2023[88-4135/2024-(88-41620/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриченковой М. Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вольский" Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области Каревой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченкова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 февраля 2023 года и.о. начальника межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (Ространснадзор) Дорофеевым А.В. было вынесено постановление N от 27 февраля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриченковой М.Н. по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения. Истец считает, что сотрудники МО МВД России "Вольский" Саратовской области, а также Ространснадзора произвольно подвергли ее административному преследованию, необоснованно возбудили в отношении нее дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отбирали объяснения, чем нарушены ее права. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда с МО МВД России за счет средств казны Российской Федерации в размере 7000000 руб, с ГУ МВД России по Саратовской области в размере 7000000 руб, с МО МВД России "Вольский" Саратовской области в размере 7000000 руб, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 7000000 руб, с Ростехнадзора за счет средств казны Российской Федерации в размере 7000000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ространснадзору, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ространснадзор, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2023 года в 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России "Вольский" Саратовской области по телефону поступило сообщение от Туртаева И.Г. о том, что на территорию детского сада по адресу: "адрес", упал квадрокоптер. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером N.

01 января 2023 года дознавателем МО МВД России "Вольский" Саратовской области Малогиной Д.М. отобраны объяснения от Туртаева И.Г. (сторожа) детского сада N 2 "Росинка" по обстоятельствам случившегося, а также составлен протокол осмотра места происшествия, изъят беспилотный летательный аппарат. Впоследствии отбирались объяснения от других лиц.

03 января 2023 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Вольский" Саратовской области Скрипниковым Д.И. в рамках материала КУСП N на основании статей 144, 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации отобраны объяснения у Дмитриченковой М.Н, в которых она пояснила, что 01 января 2023 года вместе со своим сыном ФИО1 в районе "адрес" они осуществили подъем беспилотного воздушного судна модели "4DRC V4", вес 0, 095 гр, без соответствующего разрешения.

Срок рассмотрения материала продлевался и 10 января 2023 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Вольский" Саратовской области Скрипниковым Д.И. вынесено определение в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о передаче материалов проверки по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для дальнейшего принятия решения.

13 февраля 2023 года материал КУСП N от 01 января 2023 года поступил с МТУ Ространснадзора по ПФО, 14 февраля 2023 года вынесено определение об истребовании сведений у Дмитриченковой М.Н.

Определением от 20 февраля 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Дмитриченковой М.Н. по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено на 27 февраля 2023 года на 10 часов 00 минут.

20 февраля 2023 года от Дмитриченковой М.Н. поступило заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия.

Постановлением N от 27 февраля 2023 года, вынесенным и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ПФО Дорофеевым А.В, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриченковой М.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события правонарушения.

Из данного постановления следует, что постановлением Губернатора Саратовской области от 24 октября 2022 года N 392 был установлен запрет на использование на территории Саратовской области БПВС (беспилотное воздушное судно), однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 (ФП ИВП). Кроме того, из материалов установить время события, высоту полета БПВС не представилось возможным, что также не позволило признать наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 23.43, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области гражданской авиации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1064, учитывая, что ни одно из предусмотренных частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий не совершалось ни должностными лицами МО МВД России "Вольский" Саратовской области, ни Ространснадзором, составленный 01 января 2023 года в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра места происшествия не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся, то есть дело об административном правонарушении не было возбуждено, то обстоятельство, что и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ПФО Дорофеевым А.В. по результатам рассмотрения поступившего из МО МВД России "Вольский" Саратовской области материала КУСП N было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Дмитриченковой М.Н. за отсутствием события правонарушения, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в

соответствии с требованиями действующего законодательства фактически было возбуждено, вина должностных лиц не установлена, в ходе проведения проверки по материалу КУСП должностные лица полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, все действия по осмотру места происшествия, отбору объяснений и истребованию сведений были осуществлены ими в рамках процессуальной деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществленные должностными лицами уполномоченных органов действия по проверке сообщения об административном правонарушении, в том числе отбор объяснений у истца и иных лиц, истребование необходимых для проверки сведений, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевала нравственные страдания, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ространснадзору, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу абзаца 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 27 Инструкции если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не отнесено к компетенции органов внутренних дел все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подведомственности в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае не установлен факт возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, а также факт незаконности действий должностных лиц при рассмотрении поступившего обращения. То обстоятельство, что и.о. начальника МТУ Ространснадзора по ПФО Дорофеевым А.В. по результатам рассмотрения материала КУСП N было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриченковой М.Н, а не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, а также тому, имеются ли все элементы состава правонарушения, необходимые для возложения на ответчиков обязанности возместить моральный вред.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи