Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-42490/2023[88-4522/2024-(88-42011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Фисенко Андрею Петровичу, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании постановления, свидетельства недействительными, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Фисенко Андрея Петровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Фисенко А.П. - Хохлову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Дедова С.Б, а также с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Администрации Одинцовского городского округа Московской области Марышева М.В, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился с иском к Фисенко А.П, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным подп. 1.4 п. 1 постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области от 27 января 1997 года N N, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии N, выданное Фисенко А.П. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, прекратить право собственности Фисенко А.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН запись от 25 июня 2012 года N N о праве собственности Фисенко А.П. на указанный земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Фисенко А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 1871 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который в 1996 году постановлен на кадастровый учет без установления границ площадью 1500 кв.м.

При обращении в суд, истцом указано на нарушение процедуры предоставления указанного земельного участка ответчику, что было установлено в ходе проведения проверки Одинцовской городской прокуратурой Московской области.

Решением 9-й сессии Барвихинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района 21-го созыва "О размерах земельных участков" от 17 июня 1992 года утвержден максимальный размер выделения земельного участка для индивидуального строительства - 0, 15 га, что исключало предоставление земельных участков большей площади.

Постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 04 июня 1996 года N N Фисенко А.П. передан в собственность земельный участок за N N для индивидуального жилищного строительства в "адрес", площадью 0, 154 га, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района 20 июня 1996 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии N

Постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 27 января 1997 года N N Фисенко А.П. передан в собственность бесплатно земельный участок N N для индивидуального жилищного строительства в д. "адрес" площадью 0, 15 га.

Постановлением главы Администрации Одинцовского района Московской области от 09 октября 1997 года N N п.1.7 постановления от 04 июня 1996 года N N отменен в связи с получением Фисенко А.П. другого участка на основании постановления от 27 января 1997 года N N

При этом Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области внесены изменения в свидетельство о праве собственности на землю, а именно, изменен номер земельного участка с N N на N N, площадь участка с 1504 кв.м на 1500 кв.м, добавлен кадастровый номер земельного участка, однако правоустанавливающий документ на землю указан прежний.

Материалами дела установлено, что в результате проведения межевания в 2012 году, Фисенко А.П. изменены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка была увеличена и составила 1871 кв.м, в состав спорного участка вошел земельный участок площадью 371 кв.м, право собственности на который не разграничено.

Представленный в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 15 мая 2012 года не содержит в своем составе акта согласования местоположения границ участка, подписанного и согласованного всеми смежными землепользователями, в том числе органом местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 36 Земельного кодекса РСФСР, статья 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве"), исходя из того, что ответчику предоставлен земельный участок большей площади чем установлено решением Барвихинского сельского совета от 17 июня 1992 года, на момент предоставления земельного участка в собственности ответчика уже имелся земельный участок площадью 0, 154 га, межевание земельного участка проведено с нарушением, без надлежащего уведомления собственников смежных земельных участков, в результате межевания изменены границы и площадь земельного участка, площадь участка была увеличена на 371 кв.м за счет земельного участка, право собственности на который не разграничено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Андрея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи