Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42500/2023[88-4786/2024-(88-42276/2023)]

Дело N 88-4786/2024, N 2-9925/2021

город Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чивилихиной Нины Семеновны на апелляционное определение Московского областного суда от 2 октября 2023 года по заявлению Чивилихиной Нины Семеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Габора Михаила Юрьевича к Чивилихиной Нине Семеновне о возложении обязанности привести земельный участок в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чивилихина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Габоры М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления Чивилихиной Н.С. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 октября 2023 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Чивилихиной Н.С. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чивилихина Н.С. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 2 октября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года производство по гражданскому делу N 2-9925/2021 прекращено на основании части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

4 февраля 2022 года от Габора М.Ю. поступила частная жалоба, которая 28 марта 2022 года оставлена без движения до 29 апреля 2022 года, а 16 мая 2022 года возвращена заявителю.

8 июня 2022 года в Одинцовский городской суд Московской области от Чивилихиной Н.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Чивилихиной Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайства о восстановлении указанного срока Чивилихиной Н.С. не было заявлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 103.1, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайства о восстановлении указанного срока Чивилихиной Н.С. не было заявлено, в связи с чем заявление Чивилихиной Н.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

В соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно указал, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 25 апреля 2022 года, т.е. по истечении трех месяцев после вступления в законную силу определения Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в то время как заявление подано Чивилихиной Н.С. 8 июня 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Чивилихиной Н.С. о том, что рассмотрение дела окончилось вынесением определения суда от 16 мая 2022 года о возврате частной жалобы Габора М.Ю, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, так как частная жалоба Габора М.Ю. не была принята к производству суда, и указанным определением не разрешался окончательный вопрос о том, в чью пользу состоялось судебное решение.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чивилихиной Нины Семеновны - без удовлетворения.

Судья