Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42699/2023[88-4788/2024-(88-42278/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймухина Бориса Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Паймухина Бориса Вениаминовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения Паймухина Б.В. и его представителя - Сафиулиной И.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Паймухин Б.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вектор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 10 марта 2022 года в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилем ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО1 Страховая компания АО "Тинькофф Страхование" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 276000 руб. ДТП произошло по вине ФИО3 являющегося работником ООО "Вектор", выплаченного страховщиком возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Паймухин Б.В. просил суд взыскать с ООО "Вектор" ущерб в размере 869404 руб.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Паймухина Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паймухин Б.В. просит отменить решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Паймухин Б.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный знак N.

ФИО4 с 3 февраля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Вектор" в должности водителя и на основании путевого листа управлял автомобилем ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак N

10 марта 2022 года на автодороге М2 Крым в районе 135 км + 200 м автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный знак N, под управлением Паймухина Б.В. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-330253, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 исполнявшим трудовые обязанности в ООО "Вектор", двигавшемся впереди в попутном направлении, в третьем крайнем ряду.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 10 марта 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 апреля 2022 года указанное постановление в отношении Паушева И.П. отменено.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области от 18 апреля 2023 года Паушев И.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Паймухина Б.В. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

8 апреля 2022 года Паймухин Б.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением.

17 мая 2022 года АО "Тинькофф Страхование" признало заявленный случай страховым и уведомило Паймухина Б.В. о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным решением, Паймухин Б.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2022 года требования Паймухин Б.В. удовлетворены, с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 276600 рублей.

28 июля 2022 года АО "Тинькофф Страхование" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатило Паймухину Б.В. 276600 руб.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО7 который исполнял трудовые обязанности в ООО "Вектор", а выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Вектор" (работодатель) о возмещении вреда.

В суде первой инстанции ООО "Вектор" оспаривало вину своего работника в ДТП, указав, что их работник не нарушал Правила дорожного движения, а напротив Паймухин Б.В. двигался с нарушением требований пункта 9.4 Правил дорожного движения (в крайней левой полосе) и пункта 10.1 Правил дорожного движения. Оспаривать самостоятельно постановление о привлечении к административной ответственности работника общество не могло в силу закона.

Данная позиция ООО "Вектор" полностью согласуется с объяснениями водителя Паушева И.П, данными им сразу после совершенного ДТП, согласно которым он перестроился из средней полосы в левую крайнюю полосу для дальнейшего осуществления съезда в технологический разрыв и в момент осуществления съезда произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшем сзади в попутном направлении.

Показания ФИО8 были проверены экспертом при проведении судебной экспертизы, порученной судом эксперту ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" ФИО9 и установлено, что действительно на момент первичного столкновения автомобиль ГАЗ всем своим габаритом находился в пределах левой полосы движения. От столкновения автомобиль ГАЗ получил повреждения в задней левой части, а автомобиль истца - в правой передней части кузова.

Согласно заключению эксперта Паймухин В.Б. помимо торможения применил маневр объезда (маневр увода транспортного средства влево с целью избежать столкновение), что нельзя считать оправданным и его выполнение не позволило избежать столкновения.

Также экспертом было установлено, что водитель ФИО10 должен был руководствовать пунктами 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Паймухин В.Б. - пунктами 10.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО11 с технической точки зрения, не могут быть признаны необходимым и достаточным условием для возникновения ДТП, так как его действия недостаточны для того, чтобы происшествие произошло, в то же время именно действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 Паймухина Б.В, не соответствующие положениям Правил дорожного движения, регламентирующим рассматриваемую дорожно - транспортную ситуацию, находятся в непосредственной причинной связи с данным ДТП (являются необходимым и достаточным условием), так как при изменении фактора (отказа от занятия крайней левой полосы без намерения осуществлять поворот налево или разворот, а даже в случае движения по данной полосе - соблюдение безопасной дистанции и отказ от применения неоправданного маневра увода автомобиля) - изменились бы и последствия и как следствие ДТП не имело место как событие.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что вина Паушева И.П. в причинении повреждений автомобилю истца отсутствует, а причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Паймухина Б.В, выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паймухина Б.В.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения эксперта, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимые образование, специальность, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паймухина Бориса Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи