Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42788/2023[88-5120/2024-(88-42610/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Тамары Константиновны к Щапову Борису Германовичу, Полосиной Татьяне Германовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, исключении из ЕГРН записей о принадлежности долей в квартире, по кассационной жалобе Щапова Бориса Германовича, Полосиной Татьяны Германовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Щапова Б.Г, Полосиной Т.Г. - Лабудзинского С.Е, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Трофимовой Т.К. - адвоката Родионовой Е.А, действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к Щапову Б.Г, Полосиной Т.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, исключении из ЕГРН записей о принадлежности долей в квартире, в обоснование заявленных требований указав, что 17 апреля 2000 года между ним, его супругой ФИО15 с одной стороны, и Щаповым Б.Г. и ФИО16 с другой стороны, был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО22 супругой ФИО23 передали в долевую собственность в равных долях Щапову Б.Г. и ФИО24 принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру. Щапов Б.Г. и ФИО25 в свою очередь обязались пожизненно полностью содержать ФИО26. и его супругу, обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее десяти установленных законом минимальных заработных плат. Щапов Б.Г, ФИО27 свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не выполняли. На момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением его супруга ФИО28 более десяти лет страдала болезнью Альцгеймера, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 29 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 умерла. 26 апреля 2017 года ФИО30 подписал с Щаповым Б.Г. и ФИО31 соглашение об отсутствии материальных и/или иных претензий, вытекающих из договора пожизненного содержания. После этого Щапов Б.Г. и ФИО32 свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением также не выполняли, проживая в г. Липецк, в г. Мытищи Московской области они не приезжали, денежные средства не переводили. После смерти ФИО33 24 февраля 2021 года наследство приняли Щапов Б.Г. и Полосина Т.Г, которые выступают на стороне ответчиков.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года истец ФИО34 заменен правопреемником Трофимовой Т.К.

Трофимова Т.К, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 апреля 2000 года, признать за Трофимовой Т.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" исключить из ЕГРН запись о принадлежности указанной квартиры ФИО35 и Щапову Б.Г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года отменено в части разрешения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, исключении из ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменено в части разрешения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, исключении из ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Трофимовой Т.К. удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 17 апреля 2000 года, заключенный между ФИО36 (получатели ренты), с одной стороны, и ФИО37 Щаповым Б.Г. (плательщики ренты), с другой стороны.

За Трофимовой Т.К. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о принадлежности 1/2 доли в квартире Щапову Б.Г. и 1/2 доли в квартире ФИО38

В кассационной жалобе Полосина Т.Г, Щапов Б.Г. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 17 апреля 2000 года между ФИО39 (получатели ренты), с одной стороны, и ФИО40 Щаповым Б.Г. (плательщики ренты), с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор нотариально удостоверен и 19 мая 2000 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Щапова Б.Г. в размере 1/2 доли (номер государственной регистрации N) и ФИО41 - в размере 1/2 доли.

По условиям данного договора ФИО42 и ФИО43 передали Щапову Б.Г, ФИО44 бесплатно в долевую собственность в равных долях принадлежащую им квартиру по адресу: "адрес"

Согласно пункту 5 договора, ФИО45 и Щапов Б.Г. обязуются пожизненно полностью содержать ФИО46 и ФИО47 обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

В соответствии с п. 6 Договора Щапов Б.Г, ФИО48 приняли на себя обязательства пожизненно полностью содержать ФИО49 и ФИО50, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды и необходимой помощи) определена сторонами в размере не менее десяти установленных законом минимальных заработных плат.

В соответствии с п. 9 Договора ФИО51 Щапов Б.Г. за свой счет осуществляют ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующим в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО52. умерла, ее доля в праве на получение ренты перешла к ФИО53

Из соглашения от 26 апреля 2017 года, составленного между ФИО54 и ФИО55 Щаповым Б.Г, следует, что стороны по исполнению договора пожизненного содержания с иждивением от 17 апреля 2000 года материальных и иных претензий не имеют, а также тот факт, что с момента заключения договора ренты и указанного соглашения и до декабря 2020 года (за полгода до смерти) договор не оспаривал, получая должное содержание.

Этим же соглашением в п. 5 Щапов Б.Г. и ФИО56 приняли на себя обязательство после смерти ФИО57. выплатить супруге ФИО58 - Трофимовой Т.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес" денежную компенсацию в размере 1/3 от продажной стоимости квартиры расположенной по адресу: "адрес". Указанная компенсация должна быть выплачена Трофимовой Т.К. не позднее двух месяцев с даты перехода права собственности на квартиру, указанную в п. 4 настоящего соглашения к новому собственнику.

Ответчиками в материалы дела представлены выписка по карте за период с 1 июня 2017 года по 11 июля 2021 года о ежемесячном перечислении Полосиной Т.Г. в адрес ФИО59 денежных средств.

15 июля 2021 года Щаповым Б.Г. произведен перевод в размере 70000 руб. Трофимовой Т.К. в связи с похоронами ФИО60

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой Т.К, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом коммунальных услуг и осуществления иных платежей за квартиру, обремененную рентой и зарегистрированную на праве собственности за ответчиками, не свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора, ответчиками передавались продукты и ежемесячно перечислялись ФИО61. денежные средства, а также соглашением от 26 апреля 2017 года установлено отсутствие претензий получателя ренты по исполнению договора, и ФИО62. до 2017 года получал от ответчиков содержание, на которое рассчитывал при заключении договора, в связи с чем ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от 17 апреля 2000 года не нашло своего подтверждения, не имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и удовлетворения иска Трофимовой Т.К.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями статей 422, 450, 583, 596, 597, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом обязательства по оплате ренты не осуществлялись, доказательств обеспечения получателя ренты продуктами питания, одеждой, лекарствами ежемесячно в размере не менее десяти минимальных размером оплаты труда и осуществления ухода за получателем ренты материалы дела не содержат, в связи с чем договор ренты от 17 апреля 2020 года подлежит расторжению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательства по договору пожизненного содержания не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Трофимовой Т.К. подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений судом не было допущено, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щапова Бориса Германовича, Полосиной Татьяны Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи