Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42818/2023[88-5597/2024-(88-43088/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерониной Е. А. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Нерониной Е. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неронина Е. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") о признании недействительным кредитного договора N от 16 июня 2021 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Неронина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора недействительным. Данный договор был заключен в результате мошеннических действий в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 16 июня 2021 года, между АО "Газпромбанк" и истцом был заключен кредитный договор N. При этом банком устанавливалась личность и проводилась первичная идентификация заемщика, последним был указан свой номер телефона, в установленном порядке даны неоднократные поручения банку, в том числе, по распоряжению денежными средствами.

Получение специальных кодов в приходящих от банка смс-сообщениях истцом не опровергалось. При этом поступившие коды подтверждения, ввод которых был необходим для осуществления операций по переводу денежных средств со счета Нерониной Е.А, были известны только истцу, которая по собственному усмотрению распорядилась данными сведениями.

После оформления договора все кредитные средства изначально были зачислены на действующий счет истца, а затем переведены по его распоряжению.

Полагая, что договор от 16 июня 2021 года N оформлен в результате совершения мошеннических действий путем введения ее в заблуждение, Неронина Е.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт добровольного совершения Нерониной Е.А. действий, повлекших заключение кредитного договора от 16 июня 2021 года N и, признав недоказанными основания для признания оспариваемого договора недействительным, отказали в иске в полном объеме.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, приведенные Нерониной Е.А. в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что АО "Газпромбанк" при заключении договора от 16 июня 2021 года N действовало недобросовестно, обманывало, вводило истца в заблуждение, либо знало о совершении в отношении Нерониной Е.А. действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Более того, действия Нерониной Е.А. по распоряжению полученными в кредит денежными средствами не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием ее волевого акта по заключению с АО "Газпромбанк" оспариваемого договора от 16 июня 2021 года N.

Выдача истцом банку поручений на выполнение отдельных операций под влиянием третьего лица, как об этом утверждает Неронина Е.А, не означает, что, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец не имела возможности и не должна была воздержаться от разглашения информации, поступающей ей от банка, а также от неоднократного осознанного и волевого направления банку запросов на проведение операций по ее поручениям. При наличии сомнений в содержании и последствиях своих поручений, истец не лишена была возможности приостановить их выдачу, тем более, воздержаться от передачи информации сторонним лицам.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нерониной Е. А. - без удовлетворения.