Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42857/2023[88-5157/2024-(88-42647/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меркушкиной Е.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Меркушкиной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя САО "ВСК" - Адушкину Е.Ю, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркушкина Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 02.09.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине Лукьянчикова А.М, управлявшего автомобилем Nissan Qashgai поврежден принадлежащий ей автомобиль Lada Priora под управлением Ковальчука А.Э.

Уточнив исковые требования, просила обязать ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля согласно акту осмотра от 19.09.2022 г. либо выдать письменное согласие на ремонт в условиях СТОА по её выбору, а также взыскать почтовые расходы - 296, 44 руб, расходы по ксерокопированию - 96 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 5 июля 2023 года исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом, 02.09.2022 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лукьянчикова А.М, управлявшего автомобилем Nissan Qashgai, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora под управлением Ковальчука А.Э.

Гражданская ответственность Лукьянчикова А.М. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N0236931869, Ковальчука А.Э. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N0207054019.

19.09.2022 г. Меркушкина Е.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. N431-П.

19.09.2022 г. ответчиком произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт (л.д.105-107), калькуляция по определению восстановительного ремонта (л.д.108-110).

04.10.2022 г. истице выдано направление на ремонт на СТОА ИП Хардиков С.Г. на сумму 400 000 руб. (л.д.111).

Ремонт автомобиля на СТОА ИП Хардиков С.Г. не произведён. От ИП Хардикова С.Г. 13.10.2022 г. страховщику поступило заявление о проверке и разъяснении ремонта, поскольку автомобиль поступил в разобранном виде (л.д.112).

17.10.2022 г. ответчиком произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт, из которого усматривается, что автомобиль на день осмотра находится в разукомплектованном состоянии и разобранном виде (л.д.115-116).

24.10.2022 г. СТОА ИП Хардиков С.Г. предоставил страховщику отказ от проведения ремонта автомобиля, в связи с невозможностью, т.к. автомобиль поступил в разукомплектованном состоянии, на момент согласования возможности проведения ремонта состояние автомобиля отличалось от того, в котором оно было предоставлено на ремонт.

28.10.2022 г. страховщик выплатил Меркушкиной Е.Н. страховое возмещение в размере 71 879 руб, что подтверждается платежным поручением N331816 (л.д.43).

02.11.2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта по направлению на СТОА ИП Хардиков С.Г, предоставлении реквизитов для возврата страхового возмещения (л.д.44), на что 07.11.2022 г. получен отказ страховщика.

14.11.2022 г. истец обратилась к страховщику с требованием о выдаче согласия на ремонт автомобиля в СТОА по её выбору, при этом в заявлении не указаны СТОА, которые согласны отремонтировать автомобиль, стоимость ремонта (л.д.45).

16.11.2022 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, Меркушкина Е.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от 13.01.2023 г. в удовлетворении требований Меркушкиной Е.Н. отказал (л.д.10-14).

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать страховщика выдать направление на ремонт согласно акту осмотра автомобиля.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям от ДТП невозможен т.к. истец после осмотра и до начала ремонта разукомплектовала автомобиль, в связи с чем утрачена возможность его восстановительного ремонта от ДТП, поскольку сняты и демонтированы детали и узлы, в связи с чем истцу выплачены денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в натуральной форме путём организации ремонта на СТОА, пришёл к выводу об удовлетворении иска, возложив на страховщика обязанность исполнить обязательство и выдать направление на ремонт автомобиля.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ИП Хардиков С.Г. заключён договор о ремонте транспортных средств по договорам ОСАГО, по условиям которого ИП Хардиков С.Г. осуществляет ремонтные работы по направлению ответчика.

19.09.2022 г. после осмотра ответчиком автомобиля истца был составлен акт, в котором указаны повреждения автомобиля в результате ДТП, составлена калькуляция по определению восстановительного ремонта и 04.10.2022г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Хардиков С.Г. на сумму до 400000руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что выдав направление на ремонт на СТОА ИП Хардиков С.Г. по заявленному истцом страховому случаю, страховщиком исполнены обязательства по организации ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Хардиков С.Г. не произведён, поскольку 13.10.2022 г. ИП Хардиков С.Г. направил страховщику сообщение о проверке и разъяснении ремонта, поскольку автомобиль поступил на СТОА в разукомплектованном и разобранном виде.

В связи с этим, страховая компания вновь организовала осмотр автомобиля и 17.10.2022 г. составлен акт, из которого усматривается, что автомобиль на день осмотра находится в разукомплектованном виде, часть деталей кузова распилена, часть деталей демонтирована, часть деталей отсутствует (л.д.115).

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля Ковальчука А.Э.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания, однако, автомобиль был представлен на ремонт в разукомплектованном виде, сняты детали, некоторые узлы электрики и состояние автомобиля отличалось от того состояния, которое указано в акте от 19.09.2022 г, при этом оснований для демонтажа деталей не установлено, а указанное обстоятельство объективно лишало возможности отремонтировать транспортное средство по заявленным в ДТП повреждениям согласно акту осмотра от 19.09.2022г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушкиной Е.Н. - без удовлетворения.