Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42865/2023[88-5158/2024-(88-42648/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баранова А.С. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Баранова А.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.С. обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2020 им в ООО "ДНС Ритейл" была приобретена видеокарта стоимостью 17699 руб. с предоставлением гарантийного срока на 36 мес. В августе 2022 года видеокарта вышла из строя, в связи с чем, он возвратил карту продавцу для проведения гарантийного ремонта. 03.08.2022 видеокарта была принята сотрудником магазина на ремонт. Согласно техническому заключению от 09.08.2022 ему отказали в гарантийном ремонте видеокарты, в связи с отсутствием серийного номера.

15.08.2022 истец обратился с претензией о проведении гарантийного ремонта, либо замене видеокарты.

25.08.2022 ООО "ДНС Ритейл" вновь отказало истцу о проведении гарантийного ремонта либо замене неисправной видеокарты, ссылаясь на отсутствие серийного номера на ней. При этом, серийный номер ранее был указан сотрудником магазина при приемке карты.

В связи с изложенным истец просил обязать ООО "ДНС Ритейл" заменить неисправную видеокарту на аналогичную исправную, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также штраф в размере 50% от стоимости товара, т.е. в сумме 8850 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по выводам которой видеокарта дефектов, в том числе заявленных истцом, не имеет, признаков проведения ремонтных работ или иных работ на ней также не имеется, пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что на судебную экспертизу была представлена не его видеокарта объективно не подтверждены в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А.С. без удовлетворения.