Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42876/2023[88-5595/2024-(88-43086/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации, к Сапсырину А. Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств

по кассационному представлению прокурора Республики Мордовия

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав прокурора Рязанова В.В, поддержавшего кассационное представление, представителя ответчика, возражавшего против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия (далее - прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Сапсырину А. Р. о признании недействительными сделок, совершенных между Сапсыриным А.Р. и Косяковым А.Н, по получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа денежными переводами на общую сумму 511 700 рублей, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскать с Сапсырина А.Р. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и государственного страхования Российской Федерации 511 700 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 года, вступившим в законную силу, Сапсырин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 7 статьи 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 1 000 000 рублей, лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

Указанным приговором установлено, что Сапсырин А.Р, исполняя обязанности начальника механического цеха N Акционерного общества "Рузхиммаш", совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного полномочия может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, а именно в размере 511 700 рублей.

В рамках уголовного судопроизводства денежные средства, полученные Сапсыриным А.Р, в качестве коммерческого подкупа в сумме 511 700 рублей, у него не изымались и не конфисковались.

Согласно позиции прокурора, противоправными действиями ответчика причинен вред интересам государства и общества. Получение Сапсыриным А.Р. денежных средств в качестве коммерческого подкупа следует квалифицировать как недействительные сделки, совершенные с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества. Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, соответственно, подтверждается наличие умысла у обеих их сторон, следовательно, полученные Сапсыриным А.Р, денежные средства в сумме 511 700 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Не согласившись с апелляционным постановлением, прокурор Республики Мордовия обратился с кассационным представлением, в котором просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Сапсырин А.Р. в возражениях на кассационное представление полагает его не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационного представления не допущено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 166, 167 и 169 ГК РФ, на статьи 45, 61 ГПК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия ответчика по получению коммерческого подкупа являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на недоказанность условий для установления недействительности оспариваемых прокурором сделок, а также применения заявленных последствий их недействительности.

Судебная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции верными, сделанными в соответствиями установленными по делу обстоятельствами и с применением относящихся к предмету спора правовых норм.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2022 года Сапсырин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 7 статьи 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на 2 года.

Полученными в качестве коммерческого подкупа денежными средствами в общей сумме 511 700 рублей Сапсырин А.Р. распорядился по собственному усмотрению. В рамках уголовного судопроизводства данные средства с Сапсырина А.Р. не взысканы, у него не изымались и не конфисковались.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более, после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение действий по незаконному получению денежных средств в отношении Сапсырина А.Р, вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом РФ, суд в отношении его не применил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что, поскольку при вынесении приговора в отношении Сапсырина А.Р. не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права (недействительности сделок) нельзя признать правомерным.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления по существу повторяют позицию прокурора по делу, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствую.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационном представлении, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационное представление, рассмотренное в пределах заявленных в нем доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Мордовия - без удовлетворения.