Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42917/2023[88-5112/2024-(88-42602/2023)]

N 88-5112/2024 (N 2-1810/2022)

город Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Макарова ФИО7 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров ФИО8 обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Софонова ФИО9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Софонов ФИО11. Гражданская ответственность Макарова ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО10 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 27100 рублей и должен быть выплачен не позднее десяти рабочих дней со дня подписания соглашения. В установленный в соглашении срок страховое возмещение не было выплачено.

Истцом указано, что обратившись в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО13 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запчасти и детали, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 12024 рублей и налог в размере 1797 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ Макарову ФИО16 отказано в удовлетворении его обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Макаров ФИО14. обратился к ИП Винникову ФИО15, согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 42000 рублей, без учета износа - 52700 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Макаров ФИО17 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 25600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от разницы суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 24000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 50 копеек

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Макарову ФИО18 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 21 марта 2023 года отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Макарова ФИО19 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25600 рублей, штраф - 12800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы в размере 21500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Макарову ФИО20 отказано. Взыскано с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2252 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Софонова ФИО21, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя Софонова ФИО23

Гражданская ответственность Макарова ФИО22 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО25. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "СОГАЗ" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 27100 рублей и должен быть выплачен не позднее десяти рабочих дней со дня подписания соглашения.

В этот же день АО "СОГАЗ" направило в адрес Макарова ФИО26 отказ в осуществлении страхового возмещения, указав, что оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО27 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа применяемого на заменяемые запчасти и детали, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, штраф и почтовые расходы.

В досудебном порядке страховщиком в удовлетворении претензии Макарова ФИО28 отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров ФИО29 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило Макарову ФИО30. страховое возмещение в размере 27100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 12024 рублей и налог в размере 1797 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ Макарову ФИО33. отказано в удовлетворении его обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Макаров ФИО31 обратился к ИП Винникову ФИО32, согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 42000 рублей, без учета износа - 52700 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения и определения его размера, в этой связи выплаченное страховщиком страховое возмещение прекращает обязательство надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 405, 450.1, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком после заключения соглашения о форме страхового возмещения было отказано истцу в страховой выплате, при этом оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО не имелось, пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационный суд соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, о несогласии заявителя с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную и только после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения в установленный срок его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, определенном заключением ИП Винникова ФИО34, которое не было опровергнуто страховщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции АО "СОГАЗ" отказалось в одностороннем порядке от соглашения об урегулировании события от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом письменно Макарова ФИО35 не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в свою очередь в силу правовой позиции изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от обязательства не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко