Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4292/2024[88-8544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова Александра Юрьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Садиков А.Ю. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, исковые требования Садикова А.Ю. удовлетворены, решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области N 220000070579/1905508/21 об отказе в досрочном назначенииСадикову А.Ю. страховой пенсии признано незаконным и отменено. В специальный стаж, дающий право на назначениеСадикову А.Ю. досрочной страховой пенсии по старости включены периоды: с 2 августа 1993 г. по 31 декабря 1996 г, с 1 мая 1999 г. по 31 мая 1999 г. осуществления трудовой деятельности в ПАО МП "Гидроспецфундаментстрой"; с 19 сентября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. осуществления трудовой деятельности Федеральном государственном унитарном предприятии "Главное военно-строительное управление N 1 при Спецстрое России"; с 18 марта 2013 г. по 29 ноября 2013 г. осуществления трудовой деятельности в ООО "СФС-инжиниринг"; с 1 июля 2014 г. по 29 сентября 2017 г. осуществления трудовой деятельности в ООО "СУ-77"; с 2 августа 2021 г. по 3 января 2022 г. осуществления трудовой деятельности в ООО "Анлер". На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначитьСадикову А.Ю. досрочную страховую пенсию в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда с 3 января 2022 г.

В кассационной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области поставлен вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

4 марта 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступили сведения о смерти 4 декабря 2023 г. истца Садикова А.Ю. и ходатайство лица, обратившегося за принятием наследства, о приостановлении производства по делу.

Оснований для приостановления производства по кассационной жалобе либо о замене процессуальным правопреемником в сложившихся правоотношениях суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку производство возбуждено по кассационной жалобе ответчика, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 1993 г. Садиков А.Ю. принят на должность мастера на Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" на основании приказа N 173к от 28 июля 1993г. Приказом N 37-к от 9 марта 2000 г. истец переведен постоянно на должность мастера прорабского пункта N 4 указанной организации.

В соответствии со справкой ПАО МА "ГСФС" N 09/01 от 9 февраля 2017 г. должность "мастер" переименована в должность "мастер строительных работ", должность "прораб" переименована в должность "производитель работ", истец работал в периоды с 2 августа 1993 г. по 13 марта 2000 г. (приказ N 37-к от 9 марта 2000 г.), при этом в должности мастера прорабского пункта N 4 в ОАО Московское предприятие "Гидроспецфундаментстрой" - в периоды с 2 августа 1993 г. по 31 декабря 1996 г.

Разрешая заявленные требования о включении в специальный стаж периода работы с 2 августа 1993 г. по 31 декабря 1996 г. в ООО ПАО МП "Гидроспецфундаментстрой" в должности производителя работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что работа в указанный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 2290100б-24441 (производитель работ) Списка, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10.

Также судом сделан вывод, что исходя из представленной в материалы дела справки от 9 февраля 2017 г. N 09/01 в период с 1 мая 1999 г. по 31 мая 1999 г. истцу отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, в связи с чем, включил указанный период в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж истца для назначения льготной пенсии периода с 19 сентября 2012 г. по 28 февраля 2013 г. в должности производителя работ в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 1 при Спецстрое России" суд исходил из того обстоятельства, что обязанность по оплате страховых взносов возложена на работодателя, а ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оплате страховых взносов не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца.

Включая в льготный стаж истца период работы с 18 марта 2013 г. по 29 ноября 2013 г. в должности производителя работ в ООО "СФС-Инжиниринг", а также период работы с 1 июля 2014 г. по 29 сентября 2017 г. в должности производителя работ в ООО "СУ-77", суд первой инстанции указал, что выполнение трудовой деятельности в спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке, а также должностной инструкцией от 1 июля 2014 г, представленных истцом в материалы дела.

Разрешая требования о включении в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периода с 2 августа 2021 г. по 3 января 2022 г. в должности прораба в ООО "Анлер", суд, руководствуясь представленными в материалы дела трудовой книжкой AT-V N 3328125, справкой, уточняющей характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии от 16 сентября 2022 г, должностной инструкцией производителя работ (прораба) ООО "Анлер" утвержденной генеральным директором ООО "Анлер" от 2 августа 2021 г, включил указанный спорный период в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Исходя из того, что по состоянию на 3 января 2022 г. истец достиг возраста 55 лет, специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил не менее 25 лет, а специальный стаж не менее 12 лет и 6 месяцев, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 3 января 2022 г.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что постоянная непосредственная занятость истца не менее 80% рабочего времени на работах в тяжелых условиях труда за спорные периоды, засчитанные в специальный стаж, подтверждаются имеющимися в деле справками, уточняющими льготный характер работ, трудовой книжкой, должностными инструкциями, сделан правильный вывод о том, что у истца имеется необходимый стаж для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для зачета спорных периодов работы Садикова А.Ю. в льготный стаж, поскольку не подтверждается постоянная непосредственная занятость, не менее 80 % рабочего времени, на работах в тяжелых условиях труда, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку ответчика указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.А. Зотова