Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42945/2023[88-4605/2024-(88-42094/2023)]

N 88-4605/2024 (88-42094/2023), N 2-300/2022

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Галыгина Александра Николаевича к Белохвостову Николаю Николаевичу о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок, по кассационной жалобе Галыгина Александра Николаевича на определение Советского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ

30 марта 2023 года Белохвостов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Галыгина А.Н. судебных расходов в размере 47 043 руб. 40 коп, из которых 25 000 руб. стоимость услуг адвоката ФИО30 за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. - оплата услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции, 7 043 руб. 40 коп. - транспортные расходы, понесенные представителем ответчика на проезд для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года с Галыгина А.Н. в пользу Белохвостова Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, транспортные расходы - 4 626 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года, определение Советского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года в части взыскания транспортных расходов отменено. Разрешен вопрос в указанной части по существу. С Галыгина А.Н. в пользу Белохвостова Н.Н. взысканы транспортные расходы в размере 3 320 руб.

В остальной части определение Советского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галыгин А.Н. просит отменить постановленные судами судебные акты в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу, допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Галыгина А.Н. к Белохвостову Н.Н. о признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания участников долевой собственности, договора аренды от 5 августа 2021 года земельного участка, дополнительного соглашения от 21 августа 2021 года, возложении на главу КФХ Белохвостова Н.Н. обязанности освободить спорный земельный участок, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года решение Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика представлял адвокат ФИО31, за услуги которого было оплачено 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов проверен нижестоящими судами и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, исходя из количества судебных заседаний и объема проделанной работы, учитывая то, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Галыгина А.Н. судебных расходов в размере 35 000 руб, отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика транспортные расходы в размере 4 627 руб. 44 коп, исходя из официальных сведений, содержащихся в общедоступных источниках, согласно которым расход топлива транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 в смешанном цикле составляет 10, 2 л/100, а также учитывая расстояние от "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости взыскания транспортных расходов, вместе с тем, не согласился с расчетом взысканной суммы, произведя расчет последней исходя из стоимости проезда на межмуниципальном автобусе междугороднего сообщения, отказав в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в том числе определения суда первой инстанции в неотмененной части, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения судебных расходов доказан Белохвостовым Н.Н. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона.

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, судами обоснованно взыскан размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, стороне в чью пользу принят судебный акт.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика участия в суде первой инстанции не принимал, опровергается материалами дела.

Довод поданной кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о размере присужденных расходов по оплате услуг представителя, его оценкой доказательств и установлением им обстоятельств по настоящему делу по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил

определение Советского районного суда Саратовской области от 18 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галыгина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова