Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43005/2023[88-5168/2024-(88-42658/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секриера С.А. к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Семункину И.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секриер С.А. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" обязательств по охране, обеспечению режима готовности систем пожаротушения в рамках договора управления автомобильным паркингом, произошел поджог одного из находящихся на паркинге автотранспортных средств. Распространившимся огнем уничтожено транспортное средство истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" ущерб в размере 1 740 205, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 870 102, 5 руб, судебные расходы в размере 6 876 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 855, 24 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Секриера С.А. взысканы убытки в размере 1 740 205, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 875102, 97 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701, 03 руб.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 13200 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Секриера С.А. к ООО "Пик-Комфорт" о возмещении убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2018 года между управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" и собственником машиноместа N 561, расположенного в надземном гараже-стоянке по адресу: "адрес", - Секриером С.А. был заключен договор управления надземным гаражом-стоянкой N 561/Г-5.

В соответствии с условиями договора управления, Общество обязалось оказывать услуги по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору, в том числе: техническое обслуживание системы пожаротушения и вентиляции (пункт 5.1), техническое обслуживание систем контроля доступа (пункт 5.2), организация охраны стоянки (пункт 6), иные услуги.

Согласно приложению N3 к договору, отдельно установлен тариф по организации охраны стоянки, исходя из 23, 68 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади машино-места.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции новых доказательств, доступ на территорию паркинга, обслуживаемого ООО "Пик Комфорт", осуществляется в пропускном режиме. Пропуск оформлен на имя Секриера С.А, с указанием номера гаража и места, марки автомобиля, его госномера.

Согласно договору и приложениям к нему, Общество осуществляет предоставление услуг собственникам машино-мест, в том числе путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными подрядными организациями на его обслуживание, действуя от своего имени и за счет собственника.

Судом установлено, что 11 мая 2021 года, примерно в 2 часа 50 минут, неизвестные лица прошли на территорию надземного гаража-стоянки и подожгли автомобиль "Субару Форестер".

В процессе горения огонь перекинулся на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, принадлежащий на праве собственности Секриеру С.А, который располагался на машиноместе N561.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит", выполненному по заказу истца, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 2 095 626, 88 руб, стоимость годных остатков - 355 410, 94 руб.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России причиной пожара послужило искусственное инициирование процесса горения сгораемых материалов автомобиля "Субару Форестер" от источника открытого пламени с применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а причиной пожара в автомобиле истца - перенос тепловых потоков и лучистой энергии от горения рядом стоящего автомобиля "Субару Форестер". Также из заключения следует, что в гидрантах отсутствовала вода, пожарная автоматика не сработала.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096, 393, 779, 891, 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что утрата имущества истца произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, по охране стоянки, а также эксплуатации и обслуживанию системы пожарной автоматики паркинга, которая не сработала при пожаре, в результате чего был осуществлен поджог автомобиля третьего лица, а затем огонь беспрепятственно перекинулся на автомобиль истца, установив размер причиненного истцу ущерба экспертным путем, постановилприведенное выше решение.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не брал на себя обязательств по хранению автомобиля истца, о том, что ООО "ПИК-Комфорт" не является надлежащим ответчиком по делу поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий третьих лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также о том, что система противопожарной защиты, установленная в надземном гараже с автостоянкой обслуживалась надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора ООО ЦНБ, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

Суды обоснованно возложили ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "ПИК-Комфорт" поскольку в нарушение условий договора управления, предусматривающего обязанность ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию системы пожаротушения и вентиляции (пункт 5.1) и организации охраны стоянки (пункт 6), в гидрантах отсутствовала вода, пожарная автоматика не сработала, внутренний противопожарный водопровод находился в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.