Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43021/2023[88-5127/2024-(88-42617/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Тропыниной ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Тропыниной ФИО7

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Тропыниной ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ответчика Тропыниной ФИО9 управлявшей автомобилем "данные изъяты", был причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования (КАСКО) транспортному средству "данные изъяты" государственный номер N Заявленное событие истцом было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме 214423, 29 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, которое выплатило истцу в счет возмещения 85900 рублей. В досудебном порядке причиненный вред в полном объеме ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 114423, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены. С Тропыниной ФИО10. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации взыскана произведенная страховая выплата в размере 114423, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тропыниной ФИО11 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тропынина ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ответчика Тропыниной ФИО13 управлявшей автомобилем "данные изъяты", был причинен ущерб застрахованному по договору имущественного страхования (КАСКО) транспортному средству "данные изъяты" государственный номер N).

Дорожно-транспортное происшествие его участниками было оформлено в порядке установленном статьей 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Заявленное событие АО "Тинькофф Страхование" было признано страховым случаем и по договору имущественного страхования выплачено страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика в сумме 214423, 29 рублей, что подтверждается направлением на ремонт, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N N, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N и актом об оказании услуг.

Гражданская ответственность Тропыниной ФИО14 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "Ренессанс Страхование".

АО "Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату АО "Тинькофф Страхование" в размере 85900 рублей.

В досудебном порядке причиненный вред в полном объеме Тропыниной ФИО15 не возмещен.

Тропыниной ФИО16 вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, от проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы ответчик отказалась.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщик возместил страхователю причиненные вследствие виновных действий ответчика убытки, пришел к выводу о возникновении у АО "Тинькофф Страхование" права требования ущерба в порядке суброгации сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный номер С233СА (777), по устранению повреждений относимых к ДТП от 20 марта 2022 года, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу в порядке суброгации вреда, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Тропыниной ФИО17 сверх лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об определении размера ущерба на основании представленных страховщиком доказательств несения расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно определения судом размера ущерба, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тропыниной ФИО18 на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено суду доказательств тому, что повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при иных обстоятельствах, нежели чем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не представлено доказательств иного размера ущерба, от проведения судебной экспертизы на предмет установления относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Тропынина ФИО19 отказалась.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами ФИО2 и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тропыниной ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: