Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43075/2023[88-4857/2024-(88-42347/2023)]

N 88-4857/2024

N 2-1327/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Демченкова Алексея Дмитриевича к Смыслову Сергею Викторовичу, Смысловой Оксане Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Демченкова Алексея Дмитриевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Демченков А.Д. обратился с иском к Смысловой О.А, Смыслову С.В, в котором просил обязать их не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2777 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела, определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 02 августа 2023 года, по ходатайству ответчиков, была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, расходы по которой возложены на заявивших о ее проведении ответчиков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Расходы по экспертизе на заявителя не возложены.

Доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства об отложении дела являются несостоятельными, так как согласно определению суда данное ходатайство было рассмотрено и по нему принято решение.

Вопрос относительно извещения третьих лиц не затрагивает права заявителя, судебные акты третьими лицами по основаниям их не извещения о судебном заседании не обжалуются.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченкова Алексея Дмитриевича без удовлетворения.

Судья