Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43145/2023[88-5471/2024-(88-42961/2023)]

N 88-5471/2024 - (88-42961/2023)

13-1145/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш Метраж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Лакейхина В.М. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда от 7 февраля 2022 года, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Балашова Н.И, было рассмотрено в закрытом заседании дело по иску ООО "Ваш Метраж" к Лакейхину В.М. о взыскании агентского вознаграждения по соглашению и удовлетворены исковые требования. Постановлено взыскать с Лакейхина В.М. в пользу ООО "Ваш Метраж" денежные средства в размере 72 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения в соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки, а также денежные средства в размере 4 320 руб. в качестве компенсации расходов по оплате гонорара арбитра.

ООО "Ваш Метраж" обратилось в суд с заявлением о принудительном исполнении указанного решения третейского суда, также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 250 руб. В обоснование указало, что соглашением N предусмотрено рассмотрение споров в вышеназванном третейском суде. По указанному в соглашении самим Лакейхиным В.М. адресу регистрации ему направлялась корреспонденция, при этом она возвращалась по истечении срока хранения. Лакейхин В.М. о своем новом адресе регистрации ООО "Ваш Метраж" не уведомлял, с заявлением о расторжении соглашения N не обращался.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2023 года заявление ООО "Ваш Метраж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 7 февраля 2022 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2023 года заявление ООО "Ваш Метраж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 7 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение суда первой инстанции как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о назначении арбитра или третейском разбирательстве, в том числе времени и месте его проведения, также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при заключении Соглашения N338 от 17 марта 2021 года стороны определили, что все споры, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним подлежат рассмотрению третейским судом для рассмотрения конкретного спора ad hoc - единолично арбитром Балашовым Н.И.

При заключении Соглашения Лакейхиным В.М. был указан адрес: "адрес". Доказательств уведомления ООО "Ваш Метраж" об изменении адреса регистрации и проживания заявителем по другому адресу в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 23 января 2022 года третейским судьей Балашовым А.Н. в адрес Лакейхина В.М. направлено извещение о рассмотрении дела на 7 февраля 2022 года. Однако конверт с извещением возвращен в адрес отправителя с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 153-153 оборот, 154).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением третейского суда основанием для отмены обжалуемого определения (о выдаче исполнительного листа) являться не могут, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Лакейхин В.М. само решение третейского суда не оспаривал в установленном законом порядке.

Доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лакейхина В.М. - без удовлетворения.

Судья