Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43184/2023[88-5144/2024-(88-42634/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Захаровой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 24 января 2020 года с ООО "СКО "Дельфин-2001" был заключен договор бронирования и реализации туристского продукта, включающего услуги по медицинскому страхованию, авиаперелету чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанию в отеле в период с 25 мая 2020 года по 3 июня 2020 года. Ответчик является туроператором, общая стоимость туристского продукта составила 179675 руб. Однако, в связи с принятием мер по предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции, данный туристский продукт был аннулирован. 16 декабря 2021 года принято решение о бронировании равнозначного туристского продукта с оказанием услуг в период с 30 мая 2022 года по 8 июня 2022 года, по данному туру была произведена доплата в размере 28225 руб, однако данная услуга была также аннулирована, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Захарова Н.В. просила суд взыскать с ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере 207900 руб, неустойку за период с 1 октября 2022 года по 5 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования Захаровой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Захаровой Н.В. взысканы денежные средства в размере 207900 руб, оплаченные по договору, неустойка за период с 1 октября 2022 года по 5 марта 2023 года в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Н.В. отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 9270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года в части отказа в иске о взыскании неустойки, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу в обжалуемой части допущено не было.

Судом установлено, что 24 января 2020 года между истцом и ООО "СКО "Дельфин-2001" был заключен договор бронирования и реализации туристского продукта, включающего услуги по медицинскому страхованию, авиаперелету чартерными рейсами по маршруту Москва-Анталья-Москва, групповому трансферу по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживанию в отеле в период с 25 мая 2020 года по 3 июня 2020 года.

Туроператором, оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта, является ООО "Анекс Туризм".

Общая стоимость туристского продукта составила 179675 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО "СКО "Дельфин-2001" произвело бронирование туристского продукта, который был подтвержден туроператором и зарегистрирован в системе бронирования туроператора под N 7287017.

В установленный туроператором срок, туристский продукт был оплачен стороной агента ООО "СК "Дельфин-2001".

В связи с принятием мер по предотвращению распространению новой короновирусной инфекции, туристский продукт по заявке 7287017 был аннулирован.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года установлены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31 марта 2020 года, в соответствии с которым при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Соответствующее уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, а также гарантийное письмо по заявке 7282017 было получено истцом 4 сентября 2020 года.

16 декабря 2021 года истцом было принято решение о бронировании равнозначного туристского продукта с оказанием услуг в период с 30 мая 2022 года по 8 июня 2022 года.

В счет бронирования равнозначного туристского продукта истцом была произведена доплата в размере 28225 руб.

Равнозначный туристский продукт был подтвержден туроператором под номером 8465997.

5 февраля 2022 года ответчик направил агенту ООО "СКО "Дельфин- 2001" уведомление об односторонней аннуляции туристского продукта по заявке 8465997, по причине отмены чартерных рейсов, услуги которого были приобретены в составе равнозначного туристского продукта, было указано о необходимости проведения доплаты за авиаперелет регулярными рейсами в размере 831 евро.

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе, вылет рейса, который входил в состав равнозначного туристского продукта (рейс AzurAir 8881 за 30 мая 2022 года), подтвержденного по заявке 8465997, состоялся по расписанию.

14 июля 2022 года истец в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств по договору, которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истец туристским продуктом не воспользовалась, услуги ей оказаны не были, ООО "Анекс Туризм" по заключенному договору расходы не были понесены, в связи с чем с туроператора в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства и компенсация морального вреда.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования Захаровой Н.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анекс Туризм" денежные средства, оплаченные по договору, своевременно не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 90000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, и принимая в указанной части новое решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, тур был аннулирован и фактически услуги, предусмотренные договором, истцу не были оказаны, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, обусловленная нарушением исполнителем сроков исполнения услуги или ее недостатком, взысканию не подлежит.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьи 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора установлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи