Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43197/2023[88-5610/2024-(88-43101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Долининой И.В. к Федорчуку В.В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Долининой И.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чернышова В.В. - представителя по доверенности и ордеру Долининой И.В, поддержавшего доводы жалобы, Адамову И.Л. - представителя Федорчука В.В. по доверенности и ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинина И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 февраля 2020 года между ней и Федорчуком В.В. заключен договор займа, по условиям которого Долинина И.В. передала Федорчуку В.В. в собственность денежные средства в иностранной валюте, в сумме 98 000 евро, а Федорчук В.В. принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по требованию Долининой И.В. 10 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Долинина И.В. просила о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 94 610 евро, в пересчете на рубли по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2022 года по день вынесения судом решения, исчисляемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долинина И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве ООО "Рубеж+" и возражениях Федорчука В.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 22 февраля 2020 года Федорчук В.В. получил от Долининой И.В. денежные средства в размере 74 800 евро, обязался возвратить указанную сумму займа по требованию Долининой И.В.

При этом как следовало из доводов стороны истца, ответчик получил в качестве займа дополнительно средства в сумме 14 000 евро и 10 000 евро, а также совершил частичный возврат денежных средств на сумму 4 190 евро, о чем в указанной выше расписке сделаны соответствующие записи.

10 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа в размере 94 610 евро, однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Вместе с тем 1 февраля 2013 года между ИП Долининой И.В. (заказчик) и ООО "Рубеж +" (инвестор) заключен инвестиционный строительный контракт N строительства многоярусной парковки с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, согласно которому для реализации настоящего проекта заказчик предоставляет инвестору земельный участок - смежные земельные участки: земельный участок с КН N, общей площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с КН N, общей площадью 833 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие заказчику на праве аренды, под строительство и размещение объекта - многоярусная парковка с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: "адрес", а инвестор за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств производит строительство объекта.

Согласно указанному инвестиционному контракту, ООО "Рубеж+" взяло на себя обязательства нести все расходы, связанные с реализацией проекта, в том числе производить оплату получения необходимых разрешений и условий, нести бремя текущих расходов по содержанию земельного участка (п. N Контракта); осуществлять своевременно и в установленном порядке арендные платежи за пользование земельными участками, находящиеся в аренде у Заказчика (п. N), а также нести издержки по платежам за коммунальные услуги по помещениям до перехода права собственности на них (п. N).

Вместе с тем 23 сентября 2015 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 485 000 руб, на срок до 23 сентября 2017 года, под 25 % годовых.

8 декабря 2015 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 500 000 руб, на срок до 31 декабря 2017 года, под 25 % годовых.

17 июня 2016 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб, на срок до 31 декабря 2017 года, под 25 % годовых.

25 июля 2016 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб, на срок до 25 мая 2017 года, под 25 % годовых.

1 апреля 2016 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 600 000 руб, на срок до 1 марта 2017 года, под 25 % годовых.

27 июня 2017 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб, на срок до 1 декабря 2019 года, под 25 % годовых.

11 июля 2017 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб, на срок до 1 декабря 2019 года, под 25 % годовых.

15 мая 2018 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб, на срок до 1 декабря 2020 года, под 25 % годовых.

1 августа 2018 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 150 000 руб, на срок до 1 декабря 2020 года, под 25 % годовых.

9 июня 2017 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб, на срок до 1 декабря 2018 года, под 25 % годовых.

18 июля 2017 года между Федорчуком В.В. (займодавец) и ООО "Рубеж +" (заемщик) заключен договор денежного займа N, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 520 000 руб, на срок до 1 декабря 2019 года, под 25 % годовых.

Поскольку в указанных договорах займах предусмотрен досрочный возврат займов, письмами от 8 июня 2017 года и от 5 ноября 2018 года (том N, л.д. N) в адрес ООО "Рубеж+" Федорчук В.В. просил осуществлять досрочный возврат денежных средств, внесенных им по договорам займа, ИП Долининой И.В. на сумму в совокупном размере 13 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям N от 28 июня 2017 года, N от 30 августа 2017 года, N от 30 ноября 2017 года, N от 25 декабря 2017 года, N от 26 декабря 2017 года, N от 29 декабря 2017 года, N от 12 января 2018 года, N от 5 марта 2018 года, N от 30 июля 2018 года, N от 11 сентября 2018 года, N от 8 ноября 2018 года, N от 9 ноября 2018 года, N от 3 декабря 2018 года, N от 13 января 2020 года, N от 12 февраля 2020 года, N от 11 марта 2020 года, N от 19 марта 2020 года, N от 25 марта 2020 года, N от 10 апреля 2020 года, N от 18 мая 2020 года, N от 11 июня 2020 года, N от 15 июля 2020 года, N от 13 августа 2020 года, N от 26 августа 2020 года, N от 24 сентября 2020 года, N от 29 сентября 2020 года, N от 3 ноября 2020 года, N от 11 января 2019 года, N от 25 января 2019 года, N от 15 февраля 2019 года, N от 27 февраля 2019 года, N от 13 сентября 2019 года, N от 18 апреля 2019 года, N от 24 мая 2019 года, N от 15 июля 2019 года, N от 29 октября 2019 года, N от 25 ноября 2019 года, N от 27 ноября 2019 года, N от 11 декабря 2019 года, ООО "Рубеж +" перечислило на расчетный счет ИП Долининой И.В. денежные средства в общей сумме 12 626 672 руб. В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано "оплата по инвестиционному строительному контракту N от 1 февраля 2013 года".

5 ноября 2020 года ООО "Рубеж+" направило в адрес Федорчука В.В. ответ на его письма от 8 июня 2017 года и от 5 ноября 2018 года, согласно которому ООО "Рубеж+" в период с 28 июня 2017 года по 3 ноября 2020 года перечислило ИП Долининой И.В. денежные средства в общей сумме 12 626 672 руб, однако в платежных поручениях была допущена техническая ошибка, а именно: в назначении платежа указано не возврат денежных средств за Федорчука В.В, а оплата по инвестиционному строительному контракту N от 1 февраля 2013 года.

При этом 5 ноября 2020 года ООО "Рубеж+" письменно уведомило ИП Долинину И.В. о том, что последней в период с 28 июня 2017 года по 3 ноября 2020 года переведены денежные средства в размере 12 626 672 руб. в счет погашения займов за Федорчука В.В, по вышеуказанным платежным поручениям. При этом Долининой И.В. сообщено, что в платежных поручениях была допущена техническая ошибка, а именно: в назначении платежа указано не возврат денежных средств за Федорчука В.В, а оплата по инвестиционному строительному контракту N от 1 февраля 2013 года, в связи с чем, ООО "Рубеж+" просило считать верным "возврат денежных средств за Федорчука В.В.", поскольку у ООО "Рубеж+" нет обязательств платить согласно инвестиционному строительному контракту N от 1 февраля 2013 года.

5 апреля 2022 года ООО "Рубеж+" направило в адрес ИП Долининой И.В. повторное сообщение аналогичного содержания о том, что последней в период с 28 июня 2017 года по 3 ноября 2020 года были переведены денежные средства в размере 12 626 672 руб. в счет погашения займов за Федорчука В.В, при этом Долининой И.В. доведено до сведения, что в платежных поручениях была допущена техническая описка, в связи с чем, ООО "Рубеж+" просило считать верным "возврат денежных средств за Федорчука В.В.", поскольку у ООО "Рубеж+" нет обязательств платить согласно инвестиционному строительному контракту N от 1 февраля 2013 года.

Вместе с тем 28 ноября 2022 года АКБ " "данные изъяты"" (ПАО) письменно сообщило ООО "Рубеж+", что произведено уточнение назначения платежа относительно вышеуказанных платежных поручений, указано верным считать назначения платежа: "возврат денежных средств за Федорчука В.В, ", что было подтверждено информационными письмами об уточнении назначении платежа от 28 ноября 2022 года N, N, N, N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N было признано право собственности на машиноместа и помещения в объекте за инвесторами, в результате чего бремя оплаты аренды и коммунальных платежей было возложено на них после вступления в законную силу решения суда в сентябре 2020 года.

Стороной истца не было представлено доказательств выставления в юридически значимый период в адрес ООО "Рубеж +" требований об оплате, которые соответствовали бы вышеуказанным платежам.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что Федорчук В.В. предоставлял в качество займов денежные средства, которые вносились на расчетный счет общества на строительство. Федорчук В.В. писал письма о возврате денежных средств путем перечисления их Долининой И.В. При этом в платежных поручениях о перечислении денежных средств Долининой И.В. была допущена техническая ошибка, в назначении платежа ошибочно было указано оплата по инвестиционному строительному контракту, а не возврат денежных средств за Федорчука В.В. Подтвердил, что подпись в письмах (том N, л.д. N, N), договорах займа, заключенных с Федорчуком В.В, принадлежит ему.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что между ООО "Рубеж+" и Федорчуком В.В. имелись договорные правоотношения, во исполнение которых ООО "Рубеж+" обязано было производить оплату долговых обязательств ответчика Федочука В.В, имеющихся у последнего перед истцом Долининой И.В.

Перечисление денежных средств ООО "Рубеж+" истцу Долининой И.В. в счет исполнения обязательств за Федорчука В.В, как и поручение на осуществление таких действий и принятие их к исполнению, нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Долининой И.В. к Федорчуку В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 15 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года установлено, что имело место исполнение Федорчуком В.В. обязательств по возврату займа Долининой И.В. путем возложения на ООО "Рубеж+" обязанности по перечислению денежных средств в порядке ст.313 ГК РФ. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа исполнены в полном объеме, поскольку ООО "Рубеж +" на счет истца в интересах ответчика перечислило своевременно денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по договору займа.

Кроме того, обстоятельств, реально препятствующих ООО "Рубеж+" оплачивать долговые обязательства ответчика перед истцом не установлено, как не установлено и препятствий для получения истцом такого исполнения от ООО "Рубеж+", при наличии у общества долговых обязательств перед ответчиком. При этом, судами учтено наличие обязательств по договорам займа ООО "Рубеж+" перед ответчиком, их размер, основания и наступление обстоятельств для их принятия обществом в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Также учтено сообщение АКБ " "данные изъяты"" (ПАО), из которого следовало, что была произведена корректировка в вышеуказанных платежных поручениях ООО "Рубеж+".

Из представленного инвестиционного строительного контракта N от 1 февраля 2013 года следовало, что у ООО "Рубеж+" отсутствовала обязанность перечислять Долининой И.В. (Заказчику) нецелевые платежи.

Доводы истца о том, что ИП Долинина И.В. письмом от 10 ноября 2022 года уведомила ООО "Рубеж+" о зачете всех поступивших от ООО "Рубеж+" платежей в период с 2 февраля 2013 года по 7 ноября 2022 года в счет оплаты по обязательствам ООО "Рубеж+" по инвестиционному строительному контракту N от 1 февраля 2013 года, судами оценивались и были отклонены, поскольку у ООО "Рубеж+" отсутствовала обязанность перечислять Долининой И.В. нецелевые платежи в рамках инвестиционного строительного контракта N от 1 февраля 2013 года. При этом платежи ООО "Рубеж+" в совокупном размере 12626672 руб. не могли расцениваться как исполнение обязательств перед ИП Долининой И.В. по инвестиционному строительному контракту.

Вместе с тем акт от 27 марта 2023 года взаимных расчетов, согласно которому платежи за 2017-2020 гг, учтены в счет оплаты ООО "Рубеж+" по обязательствам перед ИП Долининой И.В, судами не был принят в качестве доказательства, поскольку не подтверждал состояние взаимных расчетов, при наличии спора сторон относительно указанных платежей.

Письма ООО "Рубеж+" от 21 марта 2023 года в "данные изъяты" об изменении назначения платежей сами по себе признаны не имеющими доказательственного значения для настоящего дела, поскольку банк в данном случае выполняет лишь техническую роль оператора платежей и не вмешивается в отношения между контрагентами.

Также несостоятельными признаны доводы об исключении из числа доказательств договоров займа, заключенных между ООО "Рубеж+" и Федорчуком В.В, писем генерального директора ООО "Рубеж+" от 5 ноября 2020 года и от 5 апреля 2022 года, признании их недопустимыми, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком доказательств. При этом, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах установлено, что ООО "Рубеж +" на счет истца в интересах ответчика перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что указанные денежные средства истцом были возвращены ООО "Рубеж +" обратно, представлено не было.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по договору займа исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку в материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства возврата займа истцу.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы долга, основания для взыскания процентов также не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 140, 141, 309, 310, 313, 317, 395, 807, 809-811 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, используя предустановленные факты, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ООО "Рубеж+" о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку не представлено сведений о полномочиях заявителя действовать от имени указанного юридического лица.

В кассационной жалобе истцом не оспаривается математическая достаточность перечисленных сумм для погашения задолженности по двум вышеуказанным договорам займа.

Вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств был рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии доказательств задолженности по договору займа материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долининой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: