Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43205/2023[88-5513/2024-(88-43003/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандровской Е.И. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шандровской Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Шандровскую Е.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шандровская Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о расторжении заключенного договора страхования, взыскании части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 272 991, 72 руб, неустойки - 272 991, 72 руб. за период с 14 декабря 2020 по 12 сентября 2022 года, компенсации морального вреда - 100 000, 00 руб, штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, автор жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года Шандровская Е.И. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Infiniti QX стоимостью 2 052 400, 07 руб.

Оплата автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от 23 октября 2019 года заключенному с ПАО "Банк Уралсиб".

Между Шандровской Е.И. и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" 23 октября 2019 года заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком на 60 месяцев (5 лет) на период с 24 октября 2019 года по 23 октября 2024 года с единовременной выплатой за весь период страхования в размере 348 500, 07 руб.

24 ноября 2020 года Шандровская Е.И. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор страхования действовал в период с 24 октября 2019 года по 24 ноября 2020 года, то есть 13 месяцев, пришел к выводу о взыскании в пользу истца части страховой премии за период 47 месяцев в размере 272 991, 72 руб, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года) установив, что кредитный договор не содержит условия о зависимости размера процентной ставки либо общей суммы кредита от факта заключения договора страхования, размер страховой суммы прямо не зависит от размера задолженности по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности, договор страхования на протяжении срока его действия не подразумевает наступление обстоятельств, при которых страховая сумма, в случае погашения заемщиком кредитных обязательств, будет равна нулю, выгодоприобретателями по страховым рискам является застрахованное лицо либо его наследники, пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии нового решения об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно условиям договора страхования страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей то есть страховая сумма, в случае погашения заемщиком кредитных обязательств, не будет равна нулю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шандровской Е.И. - без удовлетворения.