Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43229/2023[88-5286/2024-(88-42776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. к Соколову Е.В. об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Баранов Д.А. обратился в суд с иском к Соколову Е.В, просил освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий транспортное средств BMW X4 xDrive 30d, 2019 года выпуска.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2022 г. истец приобрел у ответчика через аукцион автомобиль марки BMW X4 xDrive 30d, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи, после чего обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства. Однако ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи каких-либо запретов на указанное транспортное средство не имелось.

Решением Люберецкого городского суда Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2022 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки BMW X4 xDrive 30d, 2019 года выпуска, по цене 3 000 000 руб, посредством участия ИП Баранова Д.А. на специализированных торгах по реализации поврежденных транспортных средств на портале "AUTOonline" ООО "Аудатекс".

12 июля 2022 года транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи вместе с полисом ОСАГО и двумя комплектами ключей.

Согласно предоставленной расписке Соколова Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей от Баранова Д.А. в счет оплаты стоимости автомобиля BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. N, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи от 12 июля 2022 года, он получил путем внесения на сберегательный счет.

Согласно ответу от 14 апреля 2023 года ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находятся материалы исполнительного производства от 24 августа 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от 16 июня 2022 года, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-16320/2020 на основании постановления, вступившего 15 июня 2022 года в законную силу, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 103 042 347, 50 руб, в отношении должника Соколова Е.В. в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО "Атлант-М" Бровкина Н.А.

30 августа 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением от 3 февраля 2023 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, которое 9 февраля 2023 года отменено начальником отделения - старшим судебным приставом.

9 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. N, 2019 года выпуска.

По состоянию на 13 апреля 2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 170, 218, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской", исходил из того, что арест на транспортное средство был наложен в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, информация о наличии в отношении лиц дел, возбужденных арбитражными судами, по которым они выступают в качестве должников, о принятии постановлений в порядке исполнения судебных актов является общедоступной и размещается в открытом доступе, в том числе в банке данных исполнительных производств на Интернет-сайте УФССП России. Также суд исходил из того, что платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств ИП Барановым Д.А. на счет Соколова Е.В. не предоставлено, доказательств того, что стоимость на момент заключения договора купли-продажи составляла 3 000 000, 00 руб. не имеется, собственники спорного транспортного средства с 27 августа 2019 года до 12 июля 2022 года менялись 5 раз.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Арест на транспортное средство был наложен в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом. Информация о наличии в отношении предыдущего собственника правопритязаний в рамках дела о банкротстве была размещена в открытом доступе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что основания для сохранения ареста (запрета) на спорное имущество не отпали.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи