Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43238/2023[88-5310/2024-(88-42800/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6244/2023 по иску Павленко Владимира Лукича к ТСН СНТ "Роща" о признании расчета задолженности недостоверным, отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, возложении обязанности возобновить электроснабжения, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Павленко Владимира Лукича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.Л. обратился в суд с иском к ТСН СНТ "Роща" о признании расчета задолженности в объёме 87 127 кВт*час на сумму 488 406, 79 руб. в отношении земельного участка N за период с 18.09.2011 г..по 22.05.2019 г..недостоверным, об отсутствии задолженности по оплате потреблённой электроэнергии, о возложении обязанности возобновить электроснабжение, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день, указывая на то, что он с 1988 года является членом ТСН СНТ "Роща" и владеет на праве собственности садовым участком N. Для учёта потребления электрической энергии с июля 2005 использовался прибор учёта ИП СА 4-И678. 07.09.2019 г..произведена замена прибора учёта на Меркурий 03.2/TLB0. С целью недопущения несанкционированного доступа приборы учёта в товариществе установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров. 05.09.2020 г..председатель ТСН СНТ "Роща" вручил истцу уведомление от 26.08.2020 г..N 1-02/08-20 о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период 18.09.2011 г..по 22.05.2019 г..в размере 488 406, 79 руб. с требованием о её погашении в 10-дневный срок, в котором предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчёт задолженности по оплате электроэнергии; уведомление N 1-03/08-20 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности, в сумму которой входят потери в электросетях, тогда как в указанный период потери оплачивались из членских взносов, претензия о неоплате потерь не предъявлялась. По расчёту товарищества за спорный период объём неучтённого электропотребления на участке составил 87 127 кВт*час стоимостью 488 406, 79 руб, что по утверждению ответчика, свидетельствует о неосновательном обогащении истца и причинению убытка товариществу на эту сумму. Истец не согласен с утверждением товарищества о том, что причиной неправильных платежей за электроэнергию явилось вмешательство истца, не согласен с расчётом объёма и стоимостью неучтённого электропотребления.

Товарищество неправомерно включило в расчёт период правильного расчёта платежей с 18.09.2011 по июнь 2012 г..При этом фактически неправомерно произвело расчёт задолженности с 2006 г..по 2019 г..по тарифу 2019 г..- 5, 56 руб/кВт*час и не полностью учло сумму оплаченной электроэнергии в 2011-2019 г..Таким образом, товарищество требовало повторно оплатить по тарифу 2019 г..потреблённую и уже оплаченную им в 2006-2011 г..электроэнергию, а также оплатить по тарифу 2019 г..неучтённую и потреблённую в 2012-2019 г..электроэнергию, что приведёт к неосновательному обогащению ответчика, поскольку достоверную стоимость потреблённой электроэнергии товарищество не определило. Согласно расчёту истца, задолженность по оплате электроэнергии на дату вручения уведомления за период 01.09.2017 - 05.09.2020 г..составляет 50 896, 01 руб, в котором учтён платеж за оплату электроэнергии за август 2020 г, путём перевода на банковский счёт товарищества 26.10.2020 г..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павленко В.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что Павленко В.Л. с 1988 года является собственником участка N в ТСН СНТ "Роща" с кадастровым номером N и членом товарищества.

Для учёта потребления электроэнергии на участке с июля 2005 года по 07.09.2019 г. использовался прибор учёта ИП СА 4-И678, установленный и введённый в эксплуатацию уполномоченными представителями товарищества.

С целью недопущения несанкционированного доступа, приборы учета электроэнергии в ТСН СНТ "Роща" установлены на опорах на границах балансовой принадлежности на высоте 6-7 метров.

Снятие показаний прибора учёта осуществлялось уполномоченными представителями товарищества в сроки, устанавливаемые представителями, без присутствия либо с присутствием собственника прибора учёта. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

07.09.2019 г. произошла замена счётчика на новый Меркурий 203.2Т N 39055995.

Поскольку правление установило, что прежний счётчик имел пятизначную систему показаний, а сведения передавались по четырёхзначным показаниям, истцу был сделан перерасчёт с установлением задолженности и периода её погашения.

По расчёту товарищества за спорный период объём неучтённого электропотребления на участке составил 87 127 кВт*час, стоимость неучтённой электроэнергии - 488 406, 79 руб. В результате этого, по утверждению ответчика, истцом получено неосновательное обогащение в сумме 488 406, 70 руб, а товариществу на эту сумму причинены убытки.

05.09.2020 г. председатель ТСНСНТ "Роща" вручил истцу уведомление от 26.08.2020 г. N 1-02/08-20 о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период 18.09.2011 г. по 22.05.2019 г. в размере 488 406, 79 руб. с требованием о её погашении в 10-дневный срок, в котором также предложено в рамках досудебного спора сделать собственный расчёт задолженности по оплате электроэнергии. Также было вручено уведомление N 1-03/08-20 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности.

В сумму исчисленной задолженности входят потери в электросетях.

В указанный период потери в электросетях оплачивались из членских взносов.

Претензия о неоплате потерь истцу не предъявлялась.

По истечении установленного срока, 20.09.2020 г. дом истца товариществом был отключен от энергоснабжения.

Павленко В.Л. представлен контрсчёт с учётом трёхлетнего срока исковой давности, согласно которому задолженность составила 50 896, 01 руб. и была им оплачена 13.09.2020 г.

Вместе с тем судом установлено, что показания счётчика снимались вручную специалистами ООО "Кубинка Энергосервис" и зафиксированы в актах, которые подписаны также представитель ТСН СНТ "Роща".

Относительно объёма неоплаченной истцом электроэнергии 87 127 кВт*ч в денежном эквиваленте - 488 406, 79 рубля, расчёт сделан ТСН СНТ "Роща" на основании показаний прибора учёта истца по квитанции от 18.09.2011 N 519 и по акту ООО "Кубинка Энергосервис" от 23.05.2019.

Согласно приведённым данным оплаченный Павленко В.Л. объём электроэнергии составил 6 479 кВт*ч; неоплаченный - 87 127 кВт*час (93 606 кВт*ч - 6 479 кВт*ч).

13.09.2020 г. истец оплатил задолженность за период с 01.09.2017 г. по 05.09.2020 г, с учётом комиссии, в размере 49 369, 13 руб, а 16.09.2020 г. в размере 508, 50 руб. и 26.10.2020 г. оплатил ещё 1 018, 38 руб, а всего 50 896, 01 руб.

Представленный истцом расчёт судом не принят как достоверный, с указанием на то, что показания прибора учёта на 30.06.2017 г. составляли - 83 115 кВт/час, а на 23.09.2017 г. - 86 196 кВт/час, а истцом за спорный период учтена энергия в размере 1 027 кВт/час, что не соответствует арифметической разнице показаний прибора учёта. Иного расчёта истцом суду не представлено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и дополнительным решением этого же суда от 24 декабря 2021 г. исковые требования Павленко В.Л. к ТСН СНТ "Роща" удовлетворены частично: аннулирована задолженность, на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения участка, по выдаче документов, возложена обязанность не препятствовать заключению договора энергоснабжения, взысканы убытки в размере 5 908, 10 руб, судебная неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 г, указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующей задолженности Павленко В.Л. перед ТСН СНТ "Роща" по оплате потреблённой электроэнергии за участок N за период с 18.09.2011 по 25.08.2020 по состоянию на 26.10.2020; о признании незаконными действий ТСН СНТ "Роща" по прекращению энергоснабжения участка N; об обязании ТСН СНТ "Роща" восстановить энергоснабжение участка N силами товарищества и за их счёт в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ "Роща"; взыскании с ТСН СНТ "Роща" в пользу Павленко В.Л. убытков в размере 5 908, 10 руб, судебной неустойки в сумме 200 руб. в день. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Павленко В.Л. отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 539, 541, 543, 548 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлены показания прибора учёта по состоянию на 20.09.2020 г, а также не доказано отсутствие задолженности на указанную дату, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами оплата потребляемой электроэнергии истцом в период использования прибора учёта ИП СА 4-И678, производилась по несоответствующим действительности показаниям, а именно, оплата производилась по показаниям прибора учёта с указанием вместо пятизначных цифр по показаниям четырёхзначных цифр.

Согласно расчёту товарищества размер неучтённой электроэнергии составляет 87 127 кВт*час, стоимостью 488 406, 79 руб, что по утверждению ответчика свидетельствует о причинении товариществу убытков за период с 18.09.2011 г. по 22.05.2019 г. в указанном размере и получении соответственно истцом неосновательного обогащения в данном размере, который товарищество 05.09.2020 г. потребовало от истца погасить его в 10-дневный срок, уведомив о введении в отношении его ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты указанной задолженности.

При этом, соглашаясь с размером количества потребленной энергии истцом в количестве 87 127 кВт*час указанной ответчиком, суд не проверил обоснованность данного расчёта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при снятии показаний ООО "Кубинка Энергосервис" показания ИПУ истца указаны в актах в пятизначных цифрах (л.д.22-24) и за период с 22.10.2013 г. (показания ИПУ на данную дату - 50676) по 23.05.2019 г. (показания ИПУ на данную дату - 94918) размер потреблённой электроэнергии составляют 44242 кВт*час за 76 месяцев, что составляет в среднем 582 кВт*час в месяц.

Учитывая указанный ответчиком период задолженности истца с 18.09.2011 г. по 22.05.2019 г, что составляет примерно 104 месяца, количество потребленной электроэнергии составляет в месяц более 838 кВт*час, при том, что в указанный период истец регулярно производил оплату за определённое количество потреблённой электроэнергии, хотя и по несоответствующим показаниям прибора учёта.

Кроме того, судом оставлены без должной проверки доводы истца о необоснованности определения стоимости фактически потребленной им электроэнергии в период с 18.09.2011 г. по 22.05.2019 г. из цены за 1 кВт*час на дату составления ответчиком расчёта, а не из цены 1 кВт*час в спорный период, когда ответчиком производилась оплата поставщику полученной истцом электроэнергии.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить доводы истца о доказанности ответчиком размера фактически причинённых товариществу убытков и фактического размера неосновательного обогащения истца.

Кроме того, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 г, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2022 г. об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. и дополнительного решения этого же суда от 24 декабря 2021 г. в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующей задолженности Павленко В.Л. перед ТСН СНТ "Роща" по оплате потреблённой электроэнергии за участок N за период с 18.09.2011 по 25.08.2020 по состоянию на 26.10.2020; о признании незаконными действий ТСН СНТ "Роща" по прекращению энергоснабжения участка N; об обязании ТСН СНТ "Роща" восстановить энергоснабжение участка N силами товарищества и за их счёт в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу и не препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ТСН СНТ "Роща"; взыскании с ТСН СНТ "Роща" в пользу Павленко В.Л. убытков в размере 5 908, 10 руб, судебной неустойки в сумме 200 руб. в день, с постановкой в отменённой части по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований Павленко В.Л. отказано, суд не учёл, что вопрос о размере задолженности данными судебными актами не устанавливался и его правильность предметом проверки суда в рамках заявленных требований не была.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 названного федерального закона.

В силу п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание таких услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

Судом первой инстанции при разрешении спора указанные нормы права не были учтены, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению в качестве юридически значимых, не были определены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", также следует, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Данным требованиям принятое по делу судебное постановление не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по заявленным исковым требованиям Павленко В.Л, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи