Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43295/2023[88-5518/2024-(88-43008/2023)]

Дело N 88-5518/2024 (N13-41/2023)

г. Саратов 22 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению Глуховой Е.И. о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства

по кассационной жалобе Глуховой Е.И.

на определение Кореневского районного суда Курской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Е.И. обратилась в суд с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором Кореневского районного суда Курской области от 24 марта 2017 года с ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного часть 1 статьей 105 УК РФ, в её пользу как потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 6756/17/46029-ИП. В период с 18 апреля 2017 года по 21 октября 2022 года с должника ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-N9 УФСИН России по Курской области взысканы денежные средства по данному приговору суда, задолженность погашена частично в размере около 100 000 рублей. В 2022 году ФИО1 освобождён от отбывания наказания в связи с вступлением в ряды "данные изъяты". 15 декабря 2022 года ФИО1 умер. 26 января 2023 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием средств у должника, исполнительный лист возвращен ей как взыскателю.

На основании изложенного, просила произвести замену умершего должника ФИО1 на его сестру Ведрашко Т.А, которая, по мнению Глуховой Е.И, является его правопреемником, поскольку после его смерти ею получены денежные выплаты в размере 5 100 000 рублей.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Ответственность наследников по долгам наследодателя урегулирована положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Принявшим наследство считается наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 35). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36). Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство (п. 37).

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу приговора Кореневского районного суда Курской области от 24 марта 2017 года 4 июля 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N010007490 о взыскании с осуждённого ФИО1 в пользу Глуховой Е.И. компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, причинённого преступлением.

В период с 18 апреля 2017 года по 21 октября 2022 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N9 УФСИН России по Курской области, в бухгалтерии которого был зарегистрирован данный исполнительный лист. По состоянию на 21 октября 2022 года остаток заложенности по исполнительному листу составлял 766 221 рубль 31 копейка. Исполнительные документы с отметкой об исполнении направлены по месту этапирования осуждённого.

15 декабря 2022 года ФИО1 умер; место смерти - г.Артёмовск Донецкой Народной Республики РФ.

Исполнительное производство окончено 26 января 2023 года, исполнительный лист серии ФС N 010007490 возвращён взыскателю Глуховой Е.И. без исполнения.

Должник ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: "адрес", в жилом доме, принадлежащем на праве собственности его сестре Ведрашко Т.А, также в нём зарегистрированной.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Глуховой Е.И. указанные юридически значимые обстоятельства и, прежде всего, отсутствие у ФИО1 имущества, которое подлежит наследованию, и непринятие Ведрашко Т.А. наследства после его смерти, установлены на основании исследования совокупности представленных документов: сообщения нотариуса Кореневского нотариального округа Курской области от 2 августа 2023 года N110 об отсутствии в производстве наследственного дела после умершего ФИО1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-N от 14 апреля 2023 года об отсутствии информации о правах ФИО1.; сообщений АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 17 апреля 2023 года и Банка ВТБ от 25 апреля 2023 года об отсутствии счетов, банковских карт, договоров депозита (вклада) на имя ФИО1 сообщения ПАО Сбербанк от 25 апреля 2023 года о наличии открытых 26 декабря 2011 года, 26 февраля 2014 года и 9 декабря 2016 года на имя ФИО1, действующих счетов с нулевым остатком; сообщения военного комиссара Кореневского района Курской области от 18 апреля 2023 года о неосуществлении выплаты Ведрашко Т.А. через военный комиссариат Кореневского района Курской области.

Разрешая заявление Глуховой Е.И, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наследственного имущества у ФИО1 на момент смерти не имелось, так же как и сведения о принятии Ведрашко Т.А. наследственного имущества отсутствуют, пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены стороны должника в порядке процессуального правопреемства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой их судами не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кореневского районного суда Курской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба Глуховой Е.И. - без удовлетворения.