Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43422/2023[88-5529/2024-(88-43019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука С.А. к АО "Автоассистанс", ООО "Концепт" о расторжении договора и возврате денежных средств, по кассационной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Автоассистанс" с требованием о признании недействительными п.4.1 Соглашения о представлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО "Автоассистанс" "Пакет 060ЭГ" от 21 июля 2020 года. Просил расторгнуть договор, взыскать с АО "Автоассистанс" оплату по договору в сумме 100 000 руб, неустойку в размере 42 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 600 руб, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2 470 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Просил также взыскать с ООО "Концепт" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 30 мая 2022 года исковые требования Шевчука С.А. удовлетворены частично.

Признан п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО "Автоассистанс", недействительным.

Взыскана с Акционерного общества "Автоассистанс" в пользу Шевчука С.А. оплата по договору в сумме 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, издержки, связанные с рассмотрением дела - 8 070 руб, а всего 165 570 рублей. В остальной части в иске Шевчуку С.А. к АО "Автоассистанс" отказано. В иске Шевчуку С.А. к ООО "Концепт" отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Автоассистанс" государственная пошлина в доход местного бюджета 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между покупателем Шевчуком С.А. и продавцом ООО "Концепт" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствие с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Tucson стоимостью - 2 284 000 руб, из которых 640 000 руб. - собственные средства истца, 1 644 000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО "СовкомБанк".

Согласно условиям указанного договора потребительского кредита, истцу предоставлен кредит в размере 1 796 493, 11 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14, 30 % годовых.

Одновременно, между истцом и АО "Автоассистанс", было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты - Правила АО "Автоассистанс" "Пакет003-Опционный (Эра)", о чем был выдан сертификат на оказание услуг ответчиком в виде помощи на дорогах, сроком действия 190 дней с даты заключения настоящего соглашения, стоимостью 100 000 руб. которые были оплачены истцом за счет кредитных средств.

Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в Правилах оказания услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в пункте 9 соглашения. В соглашении имеется ссылка на Приложение N1 (ПРАВИЛА АО "АВТОАССИСТАНС" "Пакет 003-Опционный (Эра)", которое было размещено на интернет сайте по адресу: WWW.0560/RU. В подтверждение заключенного соглашения выдан сертификат.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения между Шевчуком С.А. и АО "Автоассистанс" срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 190 дней с даты заключения соглашения. В выданном истцу сертификате указано, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО "Автоассистанс" договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между АО "Автоассистанс" и ООО "Концепт" 1 марта 2020 года заключен агентский договор с участием в расчетах, по условиям которого ООО "Концепт" совершает от имени и за счет принципала поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору, предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

ООО "Концепт", согласно п. 2.1.2 указанного договора, имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет АО "Автоассистанс".

Размер соглашения на заключение опциона платы составил 100 000 руб. и оплачен истцом агенту.

ООО "Концепт" приняло указанные денежные средства от истца с целью дальнейшей их передачи стороне по договору - АО "Автоассистанс".

В отчете агента от 31 июля 2020 года вошел и сертификат истца.

Платежным поручением от 10 августа 2020 года, ООО "Концепт" перечислило в адрес АО "Автоассистанс" денежные средства в сумме 640 000 руб, в том числе и 100 000 руб. по спорному сертификату.

20 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, где уведомил о расторжении договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 100 000 руб. 25 мая 2021 г. претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.779, ч.1 ст.781, ст.782, п.1 ст.422, ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что предоставленными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют, приняв во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что оплаченная истцом сумма 100 000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, и спорный договор (соглашение), по своему содержанию, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, установив, что положения заключенного соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат действующему законодательству, а потому применению не подлежат, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований постановив приведенное выше решение.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты об определении договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не мог повлиять на содержание договора, который предлагался к заключению, и изменить его условия, учел, что оспариваемое условие лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.