Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43438/2023[88-5488/2024-(88-42978/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1602/2022 по иску Гуляева Юрия Германовича к АО "Жилфонд Железнодорожного района" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Жилфонд Железнодорожного района" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя АО "Жилфонд Железнодорожного района" - Денисовой Д.Н, действующей по доверенности от 01.12.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев Ю.Г. обратился в суд с иском к АО "Жилфонд Железнодорожного района" о признании заключенного между ним и АО "Жилфонд Железнодорожного района" соглашения о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 г..утратившим юридическую силу, взыскании недоплаченной рыночной стоимости материального ущерба в размере 83 000 руб, расходов по оплате отчета об оценке в размере 6 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 21.12.2021 г..в результате течи стояка ХВС в кв N, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ему квартиры. По факту залива АО "Жилфонд Железнодорожного района" был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. 21.01.2022 г..Гуляевым Ю.Г. и АО "Жилфонд Железнодорожного района" заключено соглашение о возмещении ему материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, по условиям которого АО "Жилфонд Железнодорожного района" приняло на себя обязательство произвести возмещение ущерба в сумме 25 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента заключения соглашения, т.е. до 04.03.2022 г..В нарушение принятых на себя обязательств, АО "Жилфонд Железнодорожного района" выплату указанной суммы в согласованный срок не произвело.

Для определения размера причиненного заливом ущерба Гуляев Ю.Г. обратился к ИП ФИО7 Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от 21.03.2022 г..N, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составила 108 000 руб. 23.03.2022 г..Гуляевым Ю.Г. в АО "Жилфонд Железнодорожного района" в связи с нарушением обязательств было направлено уведомление о расторжении соглашения о возмещении материального ущерба и претензия с требованием произвести выплату ущерба в размере 108 000 руб. и расходов на оплату отчета об оценке и юридических услуг. 25.03.2022 г..ответчиком частично была произведена выплата ущерба в размере 25 000 руб. С учетом частичной выплаты недоплаченная сумма ущерба составляет 83 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 сентября 2022 г, с учетом определений от 5 апреля 2023 г. и от 10 июля 2023 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

Соглашение между Гуляевым Ю.Г. и АО "Жилфонд Железнодорожного района" о возмещении материального ущерба от 21.01.2022 г. признано недействительным.

С АО "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу Гуляева Ю.Г. взыскана стоимость материального ущерба в сумме 56 915 руб. 80 коп, расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб.

С АО "Жилфонд Железнодорожного района" в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана госпошлина в размере 2 207 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Жилфонд Железнодорожного района" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы от 26.08.2022 г. N в сумме 15 000 руб. по счету от 11.07.2022 г. N.

5 апреля 2023 г. Ленинским районным судом г. Пензы вынесено дополнительное решение, содержание которого с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 г, аналогично содержанию решения Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2022 г, с учетом определений от 5 апреля 2023 г. и от 10 июля 2023 г. об исправлении описок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2022 г, с учетом определения от 5 апреля 2023 г. об исправлении описки, в части признания недействительным соглашения, заключенного 21.01.2022 г. между Гуляевым Ю.Г. и АО "Жилфонд Железнодорожного района", о возмещении материального ущерба, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2023 г, с учетом определения от 20 апреля 2023 г. об исправлении описки, определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 г. об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2022 г, отменены.

В части исковых требований Гуляева Ю.Г. о признании соглашения от 21.01.2022 г. о возмещении ущерба утратившим юридическую силу вынесено новое решение, которым указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2022 г, с учетом определения 5 апреля 2023 г. об исправлении описки, в части взыскания с АО "Жилфонд Железнодорожного района" госпошлины в бюджет муниципального образования город Пенза изменено, размер госпошлины уменьшен до 1907 руб. 47 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2022 г, с учетом определения от 5 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Жилфонд Железнодорожного района" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Гуляеву Ю.Г. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из четырех жилых комнат, общей площадью 73, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", управление домом осуществляет АО "Жилфонд Железнодорожного района".

Специалистами ответчика был составлен акт N о причиненном ущербе, в соответствии с которым 21.12.2021 г. произошел залив квартиры истца, причиной залива является нарушение целостности резьбового соединения в соединительной муфте на стояке ХВС в N в связи с чем произошел залив квартир N. В результате залива N выявлены следующие повреждения: жилая комната 17, 1 кв.м - потолок натяжной, намокание, провисание, спуск воды вызванным мастером; кухня 9, 5 кв.м - потолок штукатурка, следы намокания стены, обои высококачественные, следы намокания, вздутие; коридор 14, 7 кв.м- потолок натяжной, глянцевый, намокание, провисание, спуск воды произведен вызванным мастером, обои на стенах высококачественные, следы намокания, местами вздутие.

В связи с указанным заливом квартиры Гуляев Ю.Г обратился 31.12.2021 г. к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом.

21.01.2022 г. между Гуляевым Ю.Г. и АО "Жилфонд Железнодорожного района" заключено соглашение о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры истца, по условиям которого АО "Жилфонд Железнодорожного района" приняло на себя обязательство произвести возмещение ущерба истцу в сумме 25 000 руб. 20 коп. в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

В установленный соглашением срок АО "Жилфонд Железнодорожного района" выплату указанной суммы не произвел.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ИП Епифановой Ю.А.

Согласно отчету об оценке от 21.03.2022 г. N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в четырехкомнатной квартире, общей площадью 73, 6 кв.м, по адресу: "адрес", составляет 108 000 руб.

23.03.2022 г. Гуляевым Ю.Г. в АО "Жилфонд Железнодорожного района" направлено уведомление о расторжении соглашения о возмещении материального ущерба и претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба 108 000 руб. и расходов на оплату отчета об оценке и юридических услуг.

25.03.2022 г. ответчиком произведена выплата ущерба в размере 25 000 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 N.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "Жилфонд Железнодорожного района" определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.06.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта "адрес" после залива, произошедшего 21.12.2021 г.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты"" от 26.08.2022 г. N стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) "адрес" после залива по состоянию на 21.12.2021 г. составляет 81 916 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 312, 314, 328 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а предусмотренный соглашением от 21.01.2021 г. размер ущерба определён в меньшем размере, чем реально причиненный ущерб.

С выводами суда в части возмещения истцу размера ущерба, причиненного в результате залива, суд апелляционной инстанции согласился, исходя и того, что при рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что залив квартиры истца произошел вследствие нарушения целостности резьбового соединения в соединительной муфте на стояке ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение, суд апелляционной инстанции указал, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба в полном объеме в связи с заключенным 21.12.2021 г. соглашением, которое ограничивает права истца на полное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным решением в части признания заключённого между сторонами соглашения недействительным, поскольку истцом требований о признании соглашения недействительным не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что требования о признании указанного соглашения утратившим юридическую силу также удовлетворению не подлежат, поскольку юридические последствия, возникающие у сторон, подписавших соглашение, не представляют собой его правовой результат и не ограничивают право истца как потребителя на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания ущерба больше чем предусмотрено соглашением сторон, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ убытки, а также вред причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом причинившим вред в полном объеме.

Ограничение прав истца на возмещение причинённого ему ущерба в полном объёме ни законом, ни договором не предусмотрено, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что ответчик частично возместил истцу ущерб, размер которого никакими объективными доказательствами не подтверждён и в соглашении сторон расчёт его размера не приведен, не может быть законным основанием для отказа истцу в возмещении причинённых убытков в полном объёме.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2022 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Жилфонд Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи