Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-43439/2023[88-5147/2024-(88-42637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Калинина Д. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца и его представителя - Григорьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д. Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") о возложении обязанности ответчика принять товар с недостатком - автомобиль КIА РS Sоul, взыскании 1 091 900 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой, на момент вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того Калинин Д.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве судебных расходов частичную оплату судебной экспертизы в сумме 42 500 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоКорея".

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2022 года в исковые требования Калинина Д.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму в размере 1 091 900 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля и на день вынесения решения судом в размере 1 053 400 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1 091 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 623 600 рублей, а всего 4 870 800 рублей. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Калинина Д.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 401 рулей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500 рублей. На Калинина Д.Н. возложена обязанность передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль Kia PS (Soul), а также относящиеся к автомобилю принадлежности и документы. На ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность принять у Калинина Д.Н. автомобиль Kia PS (Soul), а также относящиеся к автомобилю принадлежности и документы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 285 рублей, а также 42 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 мая 2023 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Калинина Д.Н. в пользу АНО "Пензенская ЛСЭ" взысканы расходы в сумме 42 500 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Калинин Д.Н. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как принятый с нарушениями норм процессуального права. По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, находящимся в материалах дела, а также не установлены фактические обстоятельства спора, имеющие значения для правильного его разрешения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 26 октября 2017 года между ООО "АвтоКорея" (продавец) и Калининым Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность и уплатить установленную договором цену за транспортное средство марки "KIA" модели PS (Soul), VIN: N, модель, N двигателя N, комплектация - Comfort GBQW, объем мотора - 1591, тип кузова - кроссовер, КПП - автоматическая, цвет - белый, год выпуска - 2017 (п. 1.1); стоимость автомобиля с учетом скидок (скидка при продаже 10 000 рублей, скидка по программе Киа Финанс 56 000 рублей, скидки по программе Трейд-ин и Утилизация 40 000 рублей) составила 985 900 рублей (п. 2.1).

Калинин Д.Н. обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интер-трейд".

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, что наступит раньше.

В апреле 2019 года в процессе движения на спорном автомобиле произошло резкое падение мощности двигателя, он стал работать с перебоями, появились нехарактерные посторонние шумы, в связи с чем автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "АвтоКорея", была оформлена заявка на ремонт автомобиля N.

Согласно заказ-наряду от 4 мая 2019 года N на автомобиле при пробеге 42 287 км была произведена замена шот-блока в сборе (гамма двигатель), включая: удаление нагара с головки цилиндра, прочистка клапанов и регулировка холостых оборотов; в том числе произведена замена каталитического нейтрализатора выхлопных газов, выхлопной трубы.

Справкой ООО "АвтоКорея" от 7 мая 2019 года N подтверждается, что на автомобиле истца была произведена замена блока цилиндров с номера N на номер N, приобретенный у ООО "Киа Моторс РУС" г. Москва, поставщиком которого является ООО "Мобис Партс СНГ" г. Москва.

Согласно договору заказ-наряда на работы от 3 марта 2020 года N автомобилю проведено техническое обслуживание N, произведена защита картера (снятие/установка).

21 сентября 2020 года истец снова обратился к ООО "АвтоКорея" с заявкой на работы N с целью проведения диагностики автомобиля.

21 сентября 2020 года были взяты отборы пробы топлива для определения его качественных показателей и соответствия ГОСТу, составлен акт. Согласно протоколу испытаний от 25 сентября 2020 года N автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013 по проверенным показателям.

14 октября 2020 года в адрес ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "АвтоКорея" Калининым Д.Н. была направлена претензия, в которой истец указал на повторный выход из строя каталитического нейтрализатора в 2020 году после его замены, в связи с чем просил выдать письменную информацию о результатах проверки качества автомашины "KIA" PS (Soul), VIN: N, в части состояния каталитического нейтрализатора, переданной ООО "АвтоКорея" 21 сентября 2020 года на основании заявки на работы N, а также результаты исследования топлива, изъятые на основании акта отбора проб от 21 сентября 2020 года.

В ответе на данную претензию, направленную ООО "АвтоКорея", истцу сообщалось, что принято решение о безвозмездной замене вышедшего из строя каталитического нейтрализатора автомобиля истца.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 23 октября 2020 года, комиссия в составе руководителя СТО, диагноста СТО, менеджера по продаже услуг сервиса, рассмотрев претензию по качеству автомобиля, установила:автомобиль прошел 4 технических обслуживания согласно регламенту, при которых все запасные части были предоставлены владельцем автомобиля (кроме масляного фильтра, приобретенного по заказ-наряду, при техническом обслуживании 30 мая 2019 года); заявленные собственником неисправности (потеря мощности двигателя) подтвердились, но характер неисправности эксплуатационный. В акте отмечалось, что, по мнению комиссии, основанной на опыте обслуживания автомобилей марки KIA, причиной разрушения катализатора послужило использование топлива с низким октановым числом; разрушение произошло по причине догорания топлива в катализаторе, что в свою очередь привело к его перегреву, оплавлению и дальнейшему разрушению; система подачи топлива работает в штатном режиме, система зажигания работает в штатном режиме, при этом свечи зажигания имеют увеличенный зазор между электродами, а сами электроды имеют следы выгорания; датчики кислорода имеют черный налет.

Не согласившись с данным актом, 28 октября 2020 года истцом в адрес ООО "Эллада Интертрейд" направлена претензия, в которой он просил принять товар ненадлежащего качества - спорный автомобиль, и в десятидневный срок вернуть денежные средства с учетом положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 1 259 900 рублей. Данная претензия получена ответчиком 5 ноября 2020 года, но оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Калинин Д.Н. обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу своих выводов по делу заключение эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" от 18 февраля 2022года N, на основании которого установилналичие в автомобиле истца скрытого производственного недостатка каталитического нейтрализатора отработавших газов, приведший в период гарантийного срока к дефектам ДВС, проявившегося в результате эксплуатации, нарушений правил которой истцом не допущено, и повторно проявившийся после мероприятий по его устранению в рамках ранее проведенного ООО "АвтоКорея" гарантийного ремонта, то есть, в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подпункта "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17, является существенным по признаку повторности проявления, в связи с чем иск удовлетворил частично.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно выводам, изложенным в заключении N от 31 марта 2023 года, каталитический нейтрализатор выхлопных газов автомобиля KIA PS Soul, VIN: N не имеет дефекта в виде оплавления, закупоривания, разрушения сот, которые могли бы вызвать падение мощности двигателя, работу с перебоями, попадание в двигатель частиц разрушившегося картриджа каталитического нейтрализатора с последующим абразивным износом комплектующих цилиндропоршневой группы и отказом двигателя; причиной заявленных истцом признаков потери мощности и работы двигателя с перебоями является несоответствие искрового зазора двух свечей зажигания YURA ELR9QC10, приводящий к неполному и/или неправильному сгоранию топлива, пропускам в работе цилиндров двигателя.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ФГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31 марта 2023 года N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Калинина Д.Н. на несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N от 31 марта 2023 года, полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судом апелляционной инстанции и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Д. Н. - без удовлетворения.