Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4392/2024[88-9538/2024]

N88-9538/2024, N2-766/2023

город Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Андрюшиной Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор по программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" в рамках заключения кредитного договора с банком ПАО " "данные изъяты"". 16 марта 2023 года в связи с досрочным погашением кредитных обязательств перед банком истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страховой премии с учетом неиспользования периода страхования, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года требования истца о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, о взыскании неустойки были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана часть страховой премии в размере 10067 руб. 76 коп, в удовлетворении иных требований было отказано. 12 мая 2023 года ответчиком была произведена выплата в размере 10067 руб. 76 коп. по решению финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года в размере 17215 руб. 87 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление и отправку претензии в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 18000 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп, копировальные расходы в размере 1140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 21 июня 2023 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андрюшиной Т.А. неустойку в размере 17215 руб. 87 коп, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 8607 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление и отправку претензии в размере 8000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление и отправку обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 8000 руб, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 11000 руб, почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп, копировальные расходы в размере 1140 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1274 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, 11 октября 2021 года между истцом и ПАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N. В этот же день заключен договор страхования по Программе комплексного страхования "Защита Кредита ПР" NСЖ20-0097548. ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО " "данные изъяты"" объединены в ПАО Банк " "данные изъяты"" 1 мая 2022 года.

Согласно справке, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", по состоянию на 6 марта 2023 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, договор закрыт 27 февраля 2023 года.

6 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования по причине полного досрочного погашения обязательств по договору кредита (займа) с требованием о возврате уплаченной страховой премии.

16 марта 2023 года ответчик уведомил истца о расторжении договора страхований без возврата денежных средств.

27 марта 2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с возврате уплаченной и не использованной суммы страховой премии, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. 28 марта 2023 года в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 17 апреля 2023 года требования истца были удовлетворены частично, взыскана часть страховой премии в размере 10067 руб. 76 коп, которая выплачена истцу 12 мая 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, распространив на правоотношения сторон действие законодательства о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судами во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Выводы судов о возможности применения к отношениям сторон положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора страхования являются ошибочными.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны страховщика судами установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 РФ Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, а также во взыскании производных судебных расходов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

Выводы судов сделаны без учета разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные мировым судьей ошибки в правоприменении районным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья В.В. Захаров