Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4410/2024[88-8478/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржковой В. А. к Старикову И. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Суржковой В. А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Бондаренко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Гладкого А.Ю, Курпяковой Е.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суржкова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что стороны по делу состояли в длительных близких отношениях, при этом пришли к соглашению о приобретении дачного участка с домом для отдыха, в связи с чем 22 апреля 2021 года между Суржковой В.А, Стариковым И.В. (покупателями) и Тимровой Я.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 40 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 928 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому. Стоимость объектов по договору составляет 900000 руб, которые Суржкова В.А. оплатила за счет личных денежных средств. Вскоре после приобретения указанных объектов недвижимого имущества отношения между сторонами испортились. Ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества Суржкова В.А. приобрела за счет собственных средств, а доли в праве собственности на них за истцом и ответчиком определены по 1/2, просила взыскать со Старикова И.В. неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 апреля 2021 года Суржкова В.А. и Стариков И.В. (покупатели), находясь в фактически брачных отношения, и Тимрова Я.В. (продавец) заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Факт получения денежных средств от истца по договору купли-продажи в размере 900000 руб. подтвержден распиской продавца Тимровой Я.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора вышеупомянутые объекты недвижимости приобретены в общую долевую собственность покупателей, по 1/2 доли каждому. Стоимость объектов по договору составила 900000 руб. (пункт 3.2 договора) и передана покупателями продавцу в день подписания договора.

30 апреля 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что приобретение в общую долевую собственность Суржковой В.А. и Старикова И.В. спорного имущества было произведено добровольно, в период совместного проживания, в силу личных отношений сторон и передача истцом продавцу денежных средств в размере 900000 руб. никакими обязательствами ответчика обусловлена не была, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец на момент заключения договора знала об отсутствии у нее обязательства по оплате доли ответчика в недвижимом имуществе. Между истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего обязанность Старикова И.В. вернуть Суржковой В.А. денежные средства в размере 450000 руб, заключено не было, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суржковой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи