Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-446/2024[88-7664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Риммы Владимировны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, по кассационной жалобе Минаевой Риммы Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Минаева Р.В. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г, исковые требования Минаевой Р.В. удовлетворены частично, за Минаевой Р.В. признано право на включение в стаж работы, дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с 13 августа 2002 г. по 14 октября 2003 г. в должности преподавателя английского языка в Зарайском учебно-педагогическом комплексе им. В.В. Виноградова. Решение ОСФР по г. Москве и Московской области от 21 сентября 2022 г. об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии признано незаконным. На ОСФР по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Минаевой Р.В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 23 июня 2022 г. С ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу Минаевой Р.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Минаевой Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. решение Зарайского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. отменено в части возложения обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с 23 июня 2022 г, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минаевой Р.В. о возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с 23 июня 2022 г. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаевой Р.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Государственного Учреждения Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 21 сентября 2022 г. Минаевой Р.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по педагогической деятельности в связи с отсутствием у неё необходимого для назначения этой пенсии стажа работы по специальности - 25 лет. При этом, педагогический стаж на соответствующих видах работ составил 23 года 10 месяцев 23 дня, величина ИПК составила 103, 425.

Не засчитаны в педагогический стаж периоды работы с 31 августа 1993 по 13 марта 1995 г..школьным психологом в средней школе N 5 г..Зарайск, поскольку должность "школьный психолог" не предусмотрена Списками должностей и учреждений, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г..N463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781; с 21 марта 1995 г..по 13 апреля 1996 г..учителем воскресной школы - Христианское религиозное объединение "Река жизни", поскольку наименование учреждения "религиозное объединение" не предусмотрено Списками должностей и учреждений, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781; с 2 октября 2001 г..по 9 декабря 2001 г..учителем английского языка на 0, 3 ставки в ГОУ СОШ N 661 г..Москвы, работа на неполную ставку, так как работа в данной должности с 1 ноября 1999 г..засчитывается в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы; с 13 августа 2002 г..по 14 октября 2003 г..преподавателем английского языка в Зарайском учебно-педагогическом колледже им. В.В. Виноградова, поскольку наименование учреждения "педагогический комплекс" не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г..N 781; с 17 августа 2006 г..по 18 августа 2006 г, с 21 августа 2006г. по 22 августа 2006 г, с 13 сентября 2011 г..по 22 сентября 2011 г, 26 августа 2019 г..- отпуск без сохранения заработной платы в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Зарайском педагогическом колледже им. В.В.

Виноградова Московской области; периоды: 1 февраля 2019 г, 14 февраля 2019 г, 22 февраля 2019 г, 3 июня 2019 г, с 7 июня 2019 г..по 11 июня 2019 г, 29 января 2020 г..- период командировок (для прохождения обучения в качестве кандидатов в эксперты ЕГЭ обучение экспертов ЕГЭ по английскому языку, для проверки работ участников ГИА), поскольку в указанные периоды не выполняется работа в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком N781, включаемых в норму часов рабочего времени согласно занимаемой должности на основании трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с 13 августа 2002 г. по 14 октября 2003 г. в должности преподавателя английского языка в Зарайском учебно-педагогическом комплексе им. В.В. Виноградова, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, исходил из того, что работа истца в указанной должности и учреждении, а также характер такой работы, подтверждены необходимыми доказательствами, в том числе трудовой книжкой, справкой и иными документами, каких-либо оснований для не включения этого периода в специальный трудовой стаж ответчиком не приведено.

Также суд указал, что несоответствие наименования учреждения, в котором работала истец, наименованиям учреждений, включенных в Список, само по себе не может служить основанием для отказа во включении указанного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, так как Зарайский учебно-педагогический комплекс им. В.В. Виноградова является общеобразовательным учреждением, то есть относится к "школе всех наименований", что предусмотрено Списком, а также подтверждается выпиской из устава ГОУ ВО МО "ГСГУ".

При этом, суд не нашел оснований для включения в льготный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы: с 31 августа 1993 по 13 марта 1995 г. школьным психологом в средней школе N 5 г.Зарайск, с 21 марта 1995 г. по 13 апреля 1996 г. учителем воскресной школы - Христианское религиозное объединение "Река жизни", 1 февраля 2019 г, 14 февраля 2019 г, 22 февраля 2019 г, 3 июня 2019 г, с 7 июня 2019 г. по 11 июня 2019 г, 29 января 2020 г. - период командировок (для прохождения обучения в качестве кандидатов в эксперты ЕГЭ обучение экспертов ЕГЭ по английскому языку, для проверки работ участников ГИА, со 2 октября 2001 г. по 9 декабря 2001 г. учителем английского языка на 0, 3 ставки в ГОУ СОШ N 661 г.Москвы, поскольку данные должности не предусмотрены Списком должностей и учреждений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также не соблюдены условия выполнения рабочего времени согласно занимаемой должности на основании трудового договора.

Также суд не усмотрел оснований для включения в стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы: с 17 августа 2006 г. по 18 августа 2006 г, с 21 августа 2006г. по 22 августа 2006 г, с 13 сентября 2011 г. по 22 сентября 2011 г, 26 августа 2019 г. - отпуск без сохранения заработной платы в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Зарайском педагогическом колледже им. В.В. Виноградова Московской области, поскольку согласно глав 19 и 26 Трудового кодекса Российской Федерации, данные периоды не относятся к дополнительным отпускам, не являются выполнением работы, связанной с педагогической деятельностью, а только повышением своих профессиональных навыков и умения.

Принимая во внимание, что Минаевой Р.В. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований в апелляционном порядке не обжаловалось, то ее кассационная жалоба в части доводов, в удовлетворении которых решением Зайрайского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. было отказано подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 31 декабря 2021 г. специальный стаж истца составил 25 лет 00 месяцев 25 дней, таким образом, право на пенсию у истца возникло при достижении 25 лет (25 лет 00 месяцев 25 дней - 25 дней), то есть 6 декабря 2021 г, тогда право на назначение досрочной пенсии по старости у истца возникнет 6 декабря 2021 г. + 36 месяцев = 6 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", с учетом Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что спорный период подлежит включению в льготный стаж истца для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, а потому право Минаевой Р.В. на досрочное назначение льготной пенсии возникает 6

декабря 2024 г..

Приведенные Минаевой Р.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения всех спорных периодов в стаж педагогической деятельности, что дает основания для назначения ей льготной пенсии с момента обращения за ней, не может быть рассмотрен в кассационном порядке, поскольку кассационная жалоба в части доводов, в удовлетворении которых решением Зайрайского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г. было отказано, оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой Риммы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи