Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-45/2024[88-5687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.Н. к ПАО "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о прекращении залога, по кассационной жалобе Федоровой Л.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ПАО "Кредит-Москва" - Войцеховского Н.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о прекращении залога недвижимого имущества: жилого дома площадью 198, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2012 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (Кредитор) и ООО Драм" (Заемщик) заключен кредитный договор. Размер кредитных средств составил 500 000 руб, срок кредита - 60 месяцев со дня получения кредита заемщиком по 10 августа 2017 года. Обязательства Заемщика по указанному кредитному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества согласно договору залога движимого имущества (ипотеки) от 20 июля 2012, заключенного между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (залогодержатель) и Федоровой Л.Н. (залогодатель).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала свои обязательства по указанному кредитному договору полностью исполненными.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решением Замоскворецкого районного суда Московской области от 14 октября 2014 года взыскана только задолженность образовавшаяся в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения кредита, но при этом сам кредитный договор расторгнут не был, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Л.Н. - без удовлетворения.