Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4625/2024[88-9540/2024]

N 88-9540/2024, N9-180/2023

город Саратов 12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по иску Брызгалина В.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Брызгалина В.В.

на определение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Воронежа от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г.Воронежа от 5 апреля 2023 года было возвращено исковое заявление Брызгалина В.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брызгалин В.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По буквальному тексту искового заявления истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 56 809, 80 руб, иных требований не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 8, 22-24, 28, 91, 135 ГПК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о неподсудности предъявленного иска мировому судье, исходя из его цены.

Ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству суды исходили из того, что имущественный спор из потребительских отношений истцом не заявлялся.

Поскольку, по буквальному тексту иска, никаких требований, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей истцом не предъявлялось, требований о взыскании потребительского штрафа, компенсации морального вреда не имелось, суды посчитали, что при определении подсудности спора следует исходить из цены заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения относится к исключительной компетенции суда.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для возврата иска материалам не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Воронежа от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брызгалина В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров