Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-4795/2024[88-8539/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольской Ольги Александровны к Пугачу Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, по кассационным жалобам Пугача Алексея Викторовича, Вольской Ольги Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика Коноваловой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Вольская О.А. обратилась в суд с иском к Пугачу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Пугача А.В. в пользу Вольской О.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 800000 рублей, в счет утраченного заработка и расходов на лечение 741808, 18 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10918, 08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. изменено, уменьшена взысканная сумма утраченного заработка и расходов на лечение до 366811, 37 рублей и размер государственной пошлины до 7168, 11 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вольской О.А. поставлен вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. в части отказа во взыскании расходов на лечение и утраченного заработка в полном объеме в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Пугач А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда, указывая на необоснованное завышение суммы компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2020 г. в 20 часов 50 минут Пугач А.В, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Вольскую О.А, пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению Геленджикского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1030/2020 от 25 сентября 2020 г, у Вольской О.А. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", сопровождающиеся повреждениями, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Пугача А.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вольской О.А. о компенсации ей морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что Вольской О.А. подлежит компенсации моральный вред, причиненный противоправными действиями Пугача А.В, выразившимися в нанесении Вольской О.А. телесных повреждений, а, соответственно, причинения истцу физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Пугача А.В. и наступившими последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением Вольской О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, судом первой инстанции, учтены обстоятельства его совершения, а именно грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень полученной Вольской О.А. сочетанной травмы, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые она испытывала в травмированных частях тела, индивидуальные особенности истца, ее возраст, ограничения в движении, невозможность вести привычный образ жизни; нравственные переживания, обусловленные опасением за дальнейшее состояние своего здоровья; период нахождения ее на стационарном лечении и длительность периода реабилитации; семейное и материальное положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером морального вреда, взысканного в пользу истца, с учетом выплаченных в досудебном порядке сумм, а также имущественного положения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по получению платной медицинской помощи на общую сумму 390780 рублей, и установлении остеосинтеза бедренной кости, стоимостью 106100 рублей, поскольку с учетом допрошенного в качестве специалиста врача травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа", истцом не представлено доказательств невозможности получения необходимого ей лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе. Сведений об обращении Вольской О.А. в муниципальные или государственные учреждения здравоохранения за получением тех же видов медицинских услуг, как оказанные ей в платных клиниках, и отказа в их предоставлении в бюджетных медицинских учреждениях в материалах дела не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы утраченного заработка и расходов на лечение суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности не установлен и при определении размера утраченного заработка им не учитывался.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом размера утраченного заработка, который составил 1235959, 38 рублей.

Судом установлено, что страховой компанией САО "Ресо-Гарантия" в качестве страхового возмещения выплатила Вольской О.А. лимит суммы страхового возмещения в размере 5000000 рублей.

Сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная истцу ОСФР по г.Москве и Московской области составляет 386390, 81 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом денежных сумм, выплаченных истцу Фондом социального страхования и страховой компанией причинителя вреда САО "Ресо-Гарантия", уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на лечение и утраченного заработка до 366811, 37 рублей (с учетом расходов на приобретение ортеза, необходимость которого подтвердил специалист, а также выплаченных истцом в добровольном порядке денежной суммы), что в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 33319, 33336 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснений пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 15 ноября 2022 г. "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда", положений Федерального закона от 29 ноября 2010 г N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что вследствие получения телесных повреждений Вольская О.А. испытывала физическую боль, претерпевала физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда - ответчиком Пугачом А.В, также как и расходы на лечение и утраченный заработок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из суммы утраченного заработка пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в период с 3 июля 2021 г. по 27 мая 2022 г, не основаны на законе.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производилось, исходя из законодательства, действующего на момент причинения вреда, страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Вольской О.А.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном толковании норм материального права, а доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в этой части являются несостоятельными.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемой суммы расходов на лечение, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Также не состоятельный довод ответчика о нарушении принципа состязательности сторон и принятии решения без учета его имущественного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с позицией истца о размере заявленных требований, ответчик имел возможность представлять доказательств, в том числе, своего имущественного положения, обстоятельства применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обсуждались, мотивы решения приведены в принятых судебных актах.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пугача Алексея Викторовича, Вольской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи