Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4867/2024[88-9539/2024]

N88-9539/2024, N2-6/2022

город Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Буториной И.В. к Заздравину А.Т. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Буториной И.В.

на определение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 134 Наро- Фоминского судебного района Московской области было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Буториной И.В. к Заздравину А.Т. о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 215 руб. 44 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 806 руб. 46 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Заздравин А.Т. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Буториной И.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов на бензин и почтовых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Буториной И.В. к Заздравину А.Т.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя. Так, 1 декабря 2021 года между Заздравиным А.Т. и Петровой Л.С. был заключен договор оказания услуг N. Во исполнение указанного договора представителем ответчика были осуществлены определенные действия (неоднократные консультации, составление возражений на исковое заявление, прений, участие в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов). По данному договору Заздравин А.Т. перечислил ФИО4 денежные средства размере 15 000 рублей, что подтверждалось электронным чеком от 13 декабря 2022 года. Заздравин А.Т. также просил учесть, что им были понесены расходы на бензин в сумме 3 400 руб, ввиду необходимости добираться на своем автомобиле на судебные заседания до судебного участка и в Наро-Фоминский городской суд Московской области, а также до почты. Также Заздравин А.Т. понес и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 297 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 29 декабря 2022 года заявление было удовлетворено частично, взысканы с Буториной И.В. в пользу Заздравина А.Т. почтовые расходы в размере 297 руб, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буторина И.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды посчитали доказанным факт несения заявленных расходов, поскольку ответчиком был представлен соответствующий письменный договор, выписка по счету и электронный чек.

Нарушение контрольно-кассовой дисциплины представителем ответчика не было подтверждено, кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее оформление документов о произведенных расходах не может опровергать сам факт их несения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не отрицала участия в суде представителя ответчика.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп. 1, 10-13, 19, 20, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, мотивировав размер взысканных сумм.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно истцом, чего сделано не было.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие сторон не противоречило требованиям ст. 103.1 ГПК РФ.

Данное дело было инициировано Буториной И.В, решение по существу спора вынесено не в ее пользу, в связи с чем, по вышеуказанным правилам на нее правомерно было отнесено несение соответствующих судебных издержек.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения судебных расходов и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

Злоупотребления правом со стороны Заздравина А.Т. судами установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буториной И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров