Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-495/2024[88-5988/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Хачика Аршалуйсовича к Араповой Татьяне Аркадьевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Араповой Татьяны Аркадьевны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Казарян Х.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Араповой Т.А. о защите прав потребителей. Просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в результате установки мебели в размере 246 700 руб, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, с Араповой Т.А. в пользу Казаряна Х.А. в счет в возмещение вреда взыскано 246 700 руб, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 80 000 руб.

С Араповой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 967 руб.

В удовлетворении остальной части иска Казарян Х.А, отказано.

В кассационной жалобе Арапова Т.А. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, принять новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Казарян Х.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 13 мая 2021 года в процессе устранения недостатков выполненных работ по договору от 23 декабря 2020 года N N на изготовление и установку мебели (двух встроенных шкафов с раздвижными дверцами) заключенного с супругой Казаряна Х.А. ФИО8, а именно при снятии и установке дверей работниками ИП Араповой Т.А. был поврежден паркет в двух комнатах в квартире истца.

24 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая удовлетворена не была.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик Арапова Т.А. прекратила свою деятельность в качестве ИП.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Экспертами в заключении от 24 марта 2023 года установлены повреждения напольного покрытия в жилых комнатах квартиры истца, которые могли образоваться при снятии-установке раздвижных дверей корпусных шкафов в мае 2021 года. Также указано, что повреждения также могли быть образованы в ходе эксплуатации при воздействии на напольное покрытие с усилием узким тупым следообразующим объектом при его перемещении преимущественно вдоль шкафов с раздвижными дверцами.

Стоимость восстановительного ремонта паркетного пола квартиры истца на дату исследования округленно составляет 246 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что уполномоченные ответчиком работники в процессе устранения недостатков по договору, повредили напольное покрытие в квартире истца, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба, а также производные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда, указав, что между действиями работников ответчика по выполнению работ 13 мая 2021 года имеется причинно-следственная связь с наступившим материальным вредом. Доказательств отсутствия вины в своих действиях ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции (нарушены права заявителя на участие в прениях) противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года следует, что Арапова Т.А. участвовала в судебном заседании, давала пояснения по делу, имела возможность заявлять ходатайства, участвовала в прениях, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавала.

Суды правильно распределили бремя доказывания, установив, что ответчик не доказала, что ее работники не причиняли вред имуществу истца.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, представленных истцом, а именно копией о выявленных повреждениях от 13 мая 2021 года, перепиской в мессенджерах, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Араповой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: