Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4967/2024[88-9536/2024]

N88-9536/2024, N2-569/2023

город Саратов 5 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Матюхиной Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Артис"

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюхина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "Артис" о защите прав потребителей.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 17000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 апреля 2023 года иск был удовлетворен частично, с ООО "Артис" взысканы денежные средства в размере 17 000 рублей, уплаченные по договору оказания услуг от 25 ноября 2022 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9500 рублей, а всего 28 500 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Артис" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 25 ноября 2022 года между ООО "Артис"-Клиника пластической хирургии и косметологии " "данные изъяты"" (исполнитель) и Матюхиной Э.В. (потребитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать потребителю следующие медицинские услуги: блефаропластика верхних и нижних век, темпоральный лифтинг средней трети лица, общая анестезия, а потребитель, в свою очередь, обязался уплатить вознаграждение в размере, порядки и сроки, установленные договором

В соответствии с п. 1.1 указанного договора общий размер стоимости, подлежащей оплате потребителем, составляет 170000 рублей. Согласно п.4.3. оплата медицинских услуг осуществляется в следующем порядке: п.4.3.1 в счет причитающихся платежей, а также в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения потребитель выдает исполнителю задаток в размере 17000 рублей; п.4.3.2. оставшаяся сумма, за вычетом задатка, оплачивается потребителем в день оказания услуг непосредственно перед оказанием услуг.

29 ноября 2022 года истец исполнила обязательства по оплате, предусмотренные п. N. договора, что подтверждалось кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п N Договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением по данному договору.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следовало, что с августа 2022 года он работает в клинике пластической хирургии и косметологии " "данные изъяты"" в должности врача-пластического хирурга. В период проведения в клинике акции истец Матюхина Э.В. была у него на приеме, в ходе которого последней была оказана консультация в связи с обозначенными ею жалобами, по итогам которой ими было принято решение о проведении Матюхиной Э.В. темпорального лифтинга и блефаропластики, также была согласована дата операции - 7 декабря 2022 года. 29 ноября 2022 года и 5 декабря 2022 года им также были оказаны Матюхиной Э.В. повторные консультации, которые были связаны с вопросами об объеме оперативного вмешательства, а также было рекомендовано обратиться за консультацией к врачу-пластическому хирургу ФИО4 В назначенную дату Матюхина Э.В. на операцию не явилась, с просьбой о переносе даты операции истец к нему не обращалась.

Из медицинской карты пациента Матюхиной Э.В, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следовало, что последней были получены консультации врача-пластического хирурга ФИО3, по итогам которых пациенту было рекомендовано оперативное лечение в объеме "Темпоральный лифтинг средней трети лица + круговая блефоропластика". Кроме того, 6 декабря 2022 года Матюхиной Э.В. была получена консультация пластического хирурга ФИО4, в рамках договора от 6 декабря 2023 года, по итогам которой пациенту ввиду наличия у нее сомнений по поводу объема оперативного вмешательства, запланированного на 7 декабря 2022 года, была рекомендована дополнительная консультация другого пластического хирурга, повторное обращение по итогам дополнительной консультации. Также в карте имелась запись о том, что пациентка Матюхина Э.В. 7 декабря 2022 года не явилась в клинику на госпитализацию для планового оперативного лечения, согласно договору об оказании медицинских услуг в объеме - темпоральный лифтинг средней трети лица + круговая блефаропластика.

Судами было установлено, что фактически услуги по договору об оказании платных медицинских услуг от 25 ноября 2022 года истцу оказаны не были, ответчиком доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих несение расходов на исполнение данного договора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не было представлено. Из сметы, содержащейся в материалах дела, не усматривалось, к какому договору она составлена, представленные ответчиком счета на оплату и платежные поручения также не подтверждали факт несения ООО "Артис" расходов в целях оказания услуг именно Матюхиной Э.В.

Руководствуясь ст.ст. 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 19, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N1006 об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, исходя из того, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Судами было установлено, что 5 и 6 декабря 2022 года на консультации истец сообщила хирургу и руководителю ООО "Артис" об отказе от договора платных медицинских услуг и возврате внесенный предоплаты, в связи с тем, что данные операции сопряжены с большими рисками осложнений, а также отсутствием достаточного опыта у пластического хирурга.

Данный факт подтверждался представленной ответчиком медицинской картой пациента Матюхиной Э.В.

В этой связи указание ответчика на невозможность оказания названных медицинских услуг по объективным причинам из-за неявки истца на операцию не имеет для дела правового значения, поскольку потребитель реализовал свое право на отказ от получения соответствующих услуг, предупредив об этом исполнителя.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артис" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров