Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-496/2024[88-5864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2023 по иску Исаевой Елены Федоровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО УК "Светлый край", ООО "МосОблЕИРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконными начислений за водоснабжение и отопление, о разделе задолженности пропорционально доли в праве каждого собственника, определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, освобождении от уплаты долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.Ф, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО "Светлый край", ООО "МосОблЕИРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет, о признании незаконными начислений за водоснабжение и отопление, о разделе задолженности пропорционально доли в праве каждого собственника, об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, освобождении от уплаты долга, указывая на то, что Исаева Е.Ф. является опекуном ФИО14. Мать ФИО12 лишена родительских прав, отец умер. ФИО10 P.M. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у истца, как у опекуна ФИО15 возможности осуществлять не было. Фактически в квартире никто не проживает. Лицевой счет до сих пор открыт на умершего ФИО2 По состоянию на март 2023 г. размер долга составляет 662 872, 84 руб. Задолженность начала накапливаться с 2016 г, еще при жизни отца истца ФИО2 Истец полагает, что задолженность насчитана неверно, поскольку за часть периода истек срок исковой давности.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", возложена на ФИО1 в размере 3/4 доли от начисляемых платежей, на ФИО9, ФИО7 в размере 1/4 доли от начисляемых платежей.

Указано, что решение является основанием для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование указанным жилым помещением, по лицевому счёту N на имя ФИО2 с выдачей отдельных платёжных документов.

В удовлетворении требований Исаевой Е.Ф, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании произвести перерасчет, признать незаконными начисления за водоснабжение и отопление, о разделе задолженности пропорционально доли в праве каждого собственника, освобождении от уплаты долга - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности ФИО16 - ? доли, ФИО9 и ФИО7 по 1/8 доле.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО7 и ФИО17

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Светлый край".

По указанному жилому помещению ООО "МосОблЕИРЦ", которым осуществляются расчёты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги с нанимателями и собственниками по указанному многоквартирному дому, в котором расположено спорное жилое помещение, открыт финансовый лицевой счёт N, согласно которому по состоянию на март 2023 г. задолженность составляет 662 872, 84 руб.

ФИО2, который являлся собственником ? доли спорного жилого помещения с 28 декабря 2011 г. по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела N следует, что наследниками N. являются: супруга ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, мать - Исаева Е.Ф, сын - ФИО18 Наследство состоит из ? доли в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес".

17 апреля 2021 г. ФИО19. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Распоряжением N от 03 декабря 2020 г. над несовершеннолетним ФИО20 установлено попечительство, попечителем на возмездных условиях назначена Исаева Е.Ф.

26 декабря 2022 г. заключен агентский договор N между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО "МосОблЕИРЦ".

01 мая 2015 г. заключен договор N об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "УРЭП: N1".

17 августа 2020 г. между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "УК "Светлый край" заключено дополнительное соглашение N к указанному договору.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 196, 210, 249 ГК РФ, суд ФИО4 инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор в части определения порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что законом предусмотрена обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно его доли. Установив, что собственниками спорного жилого помещения являются ФИО10 ФИО21 - 3/4 доли, ФИО9 -1/8 доли и ФИО7 - 1/8 доли, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка внесения платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт, в соответствии с долями в праве общей собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести перерасчет задолженности, с учетом срока исковой давности и нарушения прав истца на получение информации, суд первой инстанции исходил из того, что указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не влияет на права истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, придя при этом к выводу о том, что ответчиком начисление задолженности по оплате коммунальных услуг производится правомерно и оснований для её перерасчета не имеется, указав при этом, что оснований для списания задолженности за пределами срока исковой давности, требований о взыскании которой не предъявлены, отсутствуют.

Отказывая в требованиях о нарушении прав истца на получение информации, суд исходил из того, что таких обстоятельств не установлено и доводы истца в данной части своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Кроме того, судом признаны несостоятельными требования истца о списании образовавшейся задолженности в связи с тем, что собственником помещения является несовершеннолетний, один из родителей которого умер, а другой лишен родительских прав, с указанием на то, что действующим законодательством возможность списания образовавшейся задолженности по указанным основаниям, как и факт не проживания в жилом помещении, не предусмотрена.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что кредиторы умершего наследодателя ФИО2 не воспользовались своим правом взыскать долги с его наследников в пределах срока исковой давности, при этом кредиторы продолжают в платежных документах предъявлять требования о взыскании долгов умершего начиная с 2016 года, со ссылкой на то, что применение срока исковой давности возможно судом исключительно по заявлению ответчика (должника) при рассмотрении предъявленных кредитором исковых требований. Таких требований в рамках настоящего дела не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в спорной квартире никто не проживает, судом апелляционной инстанции также были отклонены, с указанием на то, что факт не проживания в жилом помещении не является безусловным основанием для перерасчета коммунальных платежей.

Разъяснив при этом о том, что для реализации указанного права истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете, приложив к нему необходимые документы.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Исаева Е.Ф. является пенсионером и опекуном несовершеннолетнего ФИО22 в связи с чем она не имеет финансовой возможности оплачивать в полной мере коммунальные услуги по спорной квартире, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиком собственника жилого помещения от оплаты ЖКУ. При этом истец не лишен возможности реализовать право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет правовое значение для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, то обстоятельство, что собственник является несовершеннолетним, а его попечитель пенсионером, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи