Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4971/2024[88-9519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Волкова И.В. к Галину В.С. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и судебных расходов, встречному исковому заявлению Галина В.С. к Волкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по кассационной жалобе Волкова И.В.

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился с иском к Галину В.С. с учетом уточнений просил истребовать из владения ответчика принадлежащее ему движимое имущество, а именно: автомобиль марки "АФ, 77A3BJ", 2009 года выпуска; обязать ответчика возвратить его по адресу: "адрес", а также комплект ключей, ПТС и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства; установить и взыскать с Галина В.С. в его пользу судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения суда; взыскать с Галина В.С. в его пользу арендную плату за пользование автомобилем марки "АФ, 77A3BJ", 2009 года выпуска, с кранно-манипуляторной установкой с даты передачи транспортного средства 22 сентября 2021 года по 19 июня 2023 года в сумме 1182601, 02 руб, продолжать начисление по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2021 года по 19 июня 2023 года в размере 136653 руб. и продолжить исчисление, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возражая против исковых требований в части взыскания арендной платы за пользование автомобилем, процентов за пользование чужими денежными средствами, Галин В.С. заявил встречный иск о взыскании с Волкова И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 670000 руб, процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 7 июня 2023 года в размере 8673, 29 руб, за период с 8 июня 2023 года по день фактической уплаты долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при рассмотрении настоящего дела.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года удовлетворено исковое заявление Волкова И.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на Галина В.С. возвратить Волкову И.В. автомобиль АФ 77A3BJ, 2019 года выпуска, с комплектом ключей, паспортом транспортного средства N от 28 декабря 2009 года и свидетельством о регистрации транспортного средства N от 22 сентября 2021 года по адресу: "адрес", в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Галина В.С. в пользу Волкова И.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб, судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения. В остальной части иска Волкову И.В. отказано. С Волкова И.В. в пользу Галина В.С. взысканы 655000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. В остальной части встречного иска отказано. С Волкова И.В. взыскана госпошлина в доход Поворинского муниципального района Воронежской области в размере 14479, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков И.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Галина В.С. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Волков И.В. является собственником автомобиля марки АФ, 77A3BJ, 2009 года выпуска, о чем имеется запись в ПТС N от 28 декабря 2009 года, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N о 22 сентября 2021 года. Спорный автомобиль оборудован кранно-манипуляторной установкой, о чем указано в особых отметках ПТС.

Данный автомобиль 22 сентября 2021 года передан Волковым И.В. в пользование Галину В.С. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, было подтверждено показаниями свидетеля Галина С.В, который вместе с первоначальным ответчиком забирал автомобиль у Волкова И.В.

Доказательств заключения между первоначальным истцом и Галиным В.С. договора аренды транспортного средства без экипажа, с последующей передачей автомобиля АФ 77A3BJ, 2009 года выпуска, в собственность ответчика, равно как и допустимых доказательств в подтверждение условий данного договора о сроке аренды, размере арендной платы, представлено не было.

Не представлено письменных доказательств намерения истца на получение платы за использование вышеуказанного автомобиля, напротив, как установлено судами, Волков И.В. передал спорный автомобиль в безвозмездное пользование ответчику до полной оплаты его стоимости в силу сложившихся на протяжении длительного времени дружеских и доверительных отношений, о чем в судебном заседании дал показания свидетель ФИО7

Свидетели ФИО7, ФИО8 также показали, что использование по назначению автомобиля АФ 77A3BJ не представилось возможным в связи с его неисправным состоянием, а также самопроизвольным сбросом груза.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что достигли договоренности о передаче Волковым И.В. автомобиля АФ 77A3BJ, 2009 года выпуска, в собственность Галина В.С. после внесения последним в течение года стоимости транспортного средства.

Согласно выпискам по счету, открытому на имя Галина В.С, он на банковский счет Волкова И.В. в разное время в 2021, 2022 гг. перевел денежные средства на общую сумму 670000 руб.

Допустимых доказательств наличия у Галина В.С. иных обязательств перед Волковым И.В, не связанных с переданным ему истцом автомобилем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи не заключен, в связи с чем у ответчика по первоначальному требованию отсутствуют законные основания для удержания транспортного средства. В связи с недоказанностью обстоятельств заключения сторонами договора аренды транспортного средства, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и связанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не полученными истцом в качестве арендной платы, судами отказано.

Вместе с тем, судами указано, что представленная в материалы дела переписка сторон посредством "данные изъяты" не свидетельствует о передаче автомобиля в возмездное пользование Галину В.С. Не следовало этого и из направленного Волковым И.В. требования о возврате транспортного средства, в котором в качестве основания такого требования он ссылался на нарушение Галиным В.С. обязательств по оплате стоимости транспортного средства, а не на истечение срока договора аренды.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301, 1102, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания автомобиля и частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, а представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию стороны по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: