Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-5035/2024[88-8568/2024]

N 88-8568/2024

г. Саратов 27 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 13-195/2023 по заявлению ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, заключенного с Шумкиным Сергеем Николаевичем на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Шумкина Сергея Николаевича на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

исполнительной надписью нотариуса Прониной Т.А. от 19 июля 2023 г. N N с Шумкина С.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2018 г. N: основной долг в размере 225 920, 68 руб, проценты в размере 63 690, 08 руб, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариусом, в размере 2 228 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между банком и Шумкиным С.Н. на стадии исполнения указанной исполнительной надписи нотариуса.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 ноября 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумкиным С.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 12, 43, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 153.9 ГПК РФ, исходя из того, что условия представленного на утверждение сторонами мирового соглашения выходят за рамки предмета спора, фактически содержат условия новых обязательств Шумкина С.Н, которые не были предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал также на то, что условия мирового соглашения предполагают продолжение кредитных правоотношений сторон с увеличением суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником по исполнительной надписи, предусматривают начисление процентов за иной период, а также неустойки, которые не являлись предметом взыскания на основании исполнительное надписи нотариуса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенные сторонами условия мирового соглашения на стадии исполнения не разрешают вопросы исполнения исполнительной надписи нотариуса, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, условия мирового соглашение (начисление процентов за иной период и взыскание неустоек) не соответствуют предмету рассмотренного заявления о совершении нотариусом исполнительной надписи, то есть мировое соглашение фактически определяет задолженность в большем размере, содержит новые условия о погашении задолженности в большем объеме, что является недопустимым в рамках мирового соглашения на стадии исполнения.

Вопреки доводам жалоб, как указал суд апелляционной инстанции, законом предусмотрена возможность включения новых условий только в том случае, если ранее предъявленные требования были предметом судебного разбирательства, а в данном случае задолженность по кредитному договору была взыскана на основании исполнительной надписи, то есть задолженность по кредитному договору предметом судебной проверки не являлась.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеуказанных законоположений, в мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства, должны быть оговорены только те обстоятельства, которые были предметом заявления о совершении нотариусом исполнительной надписи.

В этой связи, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином понимании ее автором норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылку в кассационной жалобе на судебную практику по иным спорам, с иными лицами, при иных обстоятельствах, также нельзя признать состоятельной, поскольку данные судебные постановления, согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 сентября 2023 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова