Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-50/2024[88-5688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С.Г. к ИП Мартиросяну А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Елисеева С.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Елисеева С.Г. - Теплову Л.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя ИП Мартиросяна А.М.- Саргсяна Х.А. возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец ссылался на то, что 6 февраля 2018 года в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. Истец полагал, что причиной пожара явилась приобретенная у ответчика и установленная в доме некачественная нагревательная пленка HAFAT PLUS (пленочный теплый пол).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 6 февраля 2018 года в доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар.

Отчетом оценщика стоимость материального ущерба оценена в 5 613 453, 45 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции рассматривая спор, назначил комплексную пожарно-техническую, электро-техническую, строительно- техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, результаты которой опровергают причастность нагревательной пленки HAFAT PLUS к причине возникновения пожара, причинно-следственная связь между результатами проведенных в доме работ по монтажу нагревательной пленки и причиной возникновения пожара, по мнению эксперта, отсутствует, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание что на момент приобретения нагревательной пленки HAFAT PLUS у ответчика, в доме истца уже были установлены теплые полы, их ремонт был осуществлен специалистом ООО "Проблем в доме нет". Данные обстоятельства следуют из пояснений самого истца в отказном материале по факту пожара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не принимаются судебной коллегией поскольку о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом. Ходатайство Елисеева С.Г, содержащее просьбу об отложении судебного заседания поскольку он был записан на прием к врачу в 15 часов 00 минут 20 сентября 2023 года, а его представитель до 1 октября 2023 года находится за пределами Российской Федерации, было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 сентября 2023 года и обоснованно отклонено, поскольку к ходатайству не приложены документы подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Таких документов заявитель не приложил и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева С.Г. - без удовлетворения.