Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-510/2024[88-5885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Е.М. к Юшковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Юшкова Е.М. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков Е.М. обратился в суд с иском к Юшковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Обращаясь в суд с иском к бывшей жене о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что 16 октября 2019 года в ПАО Сбербанк на Юшкову (до брака Опрышко) Д.А. был открыт лицевой счет. 18 октября 2019 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. В тот же день на указанный счет было зачислено 80 000 руб. 23 октября 2019 года Юшков Е.М. продал жилой дом и земельный участок, которые не являлись совместно нажитым имуществом, за 680 000 руб.

23 октября 2019 года Юшков Е.М. передал Юшковой Д.А. 599 940 руб. из полученных по сделке, для того, чтобы ответчик зачислила их на свой банковский счет. Истец не давал ответчику согласия расходовать вверенные ей денежные средства на свои нужды. Вопреки этому Юшкова Д.А. израсходовала денежные средства на собственные нужды в том числе75 603 рубля перевела на другие принадлежащие ей банковские счета, произвела погашение своего кредита в размере 12 338, 75 руб. Фактически ответчик распорядилась не принадлежащими ей денежными средствами.

На основании изложенного Юшков Е.М. просил взыскать с Юшковой Д.А. неосновательное обогащение в размере 599 940 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически ссылался на возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора хранения, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что при внесении денег на счет супруги Юшковой Д.А. с ней была достигнута договоренность о сохранности денежных средств и запрете на их использование, пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды, разрешая спор, пришли к верном выводу о том, что в юридически значимый период стороны находились в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство и совместно расходовали спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова Е.М. - без удовлетворения.