Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5225/2024[88-9524/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Регион" к Гудимовой И.А. о взыскании задолженностей по договорам потребительского займа

по кассационной жалобе Гудимовой И.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Регион" обратилось в суд с иском к Гудимовой И.А. о взыскании задолженностей по договорам потребительских займов, судебных расходов.

Истец просил взыскать с Гудимовой И.А. в свою пользу задолженности по договорам займа от 1 ноября 2019 года в размере 18 870, 01 руб, от 3 ноября 2019 года в размере 18 702, 46 руб, от 3 ноября 2019 года в размере 18 702, 46 руб, от 4 ноября 2019 года в размере 8 359, 91 руб, почтовые расходы 74, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2023 года иск был удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о взыскании с Гудимовой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Регион" задолженности по договору потребительского займа от 1 ноября 2019 года в размере 15 150 рублей 40 копеек, задолженности по договору потребительского займа от 3 ноября 2019 года в размере 15136 рублей 78 копеек, задолженности по договору потребительского займа от 3 ноября 2019 года в размере 15136 рублей 78 копеек, задолженности по договору потребительского займа от 4 ноября 2019 года в размере 7050 рублей 81 копейка, почтовых расходов в размере 60 рублей 41 копейка, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 059 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2152 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Гудимова И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судами, 1, 3, 4 ноября 2019 года Поповой И.А. (после регистрации брака Гудимовой И.А.) в ООО МФК " "данные изъяты"" были поданы 4 заявления о предоставлении траншей по договору потребительских займов.

1 ноября 2019 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и Гудимовой И.А. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб, на срок 6 месяцев, под 110, 347% годовых, с возвращением суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 6 договора.

3 ноября 2019 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и Гудимовой И.А. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб, на срок 6 месяцев, под 109, 351% годовых, с возвращением суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 6 договора.

3 ноября 2019 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и Гудимовой И.А. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб, на срок 6 месяцев, под 109, 351% годовых с возвращением суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 6 договора.

4 ноября 2019 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и Гудимовой И.А. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 5 000 руб, на срок 3 месяца, под 119, 557% годовых с возвращением суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 6 договора.

В заявлениях на предоставление потребительского займа Гудимова И.А. просила денежные средства перечислить ей через систему Киберплат для дальнейшего зачисления на Карту/на счет Поставщика услуг/на счет телефонного номера, указанного Клиентом в ходе оформления Транша. Реквизиты системы Киберплат: ООО КБ " "данные изъяты"".

В соответствии с п. N индивидуальных условий указанных выше договоров потребительских займов между сторонами было согласовано условие о том, что кредитор вправе осуществить уступку.

В пункте N индивидуальных условий договоров потребительских займов по договорам содержится согласие Гудимовой И.А. с общими условиями договоров потребительских займов.

ООО МФК " "данные изъяты"" исполнило свои обязательства по ранее указанным договорам потребительских займов, перечислило денежные средства на карту заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно сведениям ПАО "данные изъяты", данным в ответ на судебный запрос, указанная карта принадлежит Гудимовой И.А. При этом в выписке по карте отражено поступление соответствующих денежных средств по 4 договорам.

Ответчик свои обязательства по возврату займов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовались задолженности.

31 марта 2021 года между цедентом ООО МФК " "данные изъяты"" и цессионарием ООО "Коллекторское агентство "Регион" заключен договор уступки прав требования по указанным договорам.

19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области были вынесены судебные приказы о взыскании с Гудимовой И.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Регион" задолженностей по договорам займа.

Определениями мирового судьи судебного участка N3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 августа 2022 года указанные судебные приказы отменены.

Руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 319, 432, 434, 809-811 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст. 5-7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом разъяснений в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года и N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение Гудимовой И.А. заемных денежных средств и неисполнение условий договора об их возврате, суды признали установленными факт получения ответчиком заемных денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа.

Выпиской по карте, которая принадлежит Гудимовой И.А, подтверждалось, что в даты заключения договоров займа ответчик получила от кредитора денежные средства в предусмотренных договорами размерах.

Кроме того, выпиской подтверждалось и то, что 16 декабря 2019 года Гудимовой И.А. произведено частичное исполнение обязательств по договорам займа, которое учтено кредитором при расчете задолженности.

Гудимова И.А, опрошенная в судебном заседании судом апелляционной инстанции и отрицавшая заключение договоров с микрофинансовой организацией, не смогла логично и последовательно объяснить причины получения ею денежных средств от ООО МФК " "данные изъяты"", а также частичное исполнение обязательств по возврату займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые сделки заключены по вышеуказанным нормам права, недействительными не признаны, вся необходимая информация была предоставлена заемщику на русском языке. В подтверждение факта заключения договоров истцом, помимо их текста, также предоставлялись фото заемщика с его паспортом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности до вынесения решения не заявляла, а, значит, такое заявление не могло быть принято во внимание по правилам ст. 199 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

Поскольку законом установлены ограничения относительно полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, соответствующая задолженности была пересчитана судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что районный суд не учел предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно свыше 365 дней, установленные Банком России в размере 73, 487 %.

В части расчета задолженности кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, данные обстоятельства по вышеуказанным правилам не могут выступать предметом проверки суда кассационной инстанции.

По вышеуказанным причинам судом апелляционной инстанции были перераспределены и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о достаточности представленных доказательств для подтверждения заключения договоров займа и наличия задолженности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: