Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-5237/2024[88-9520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гипича М.Б. к Фаст А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гипича М.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гипича М.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гипич М.Б. обратился в суд с иском к Фаст А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 929 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2013 года стороны совместно проживали и вели общее хозяйство без регистрации брака. 26 июня 2016 года у сторон родился общий ребенок.

Поскольку жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ни у истца, не у ответчика не было, в период их совместного проживания ими было принято решение о покупке совместного жилья. 29 марта 2019 года Гипич М.Б. снял со своего счета денежные средства, подаренные его матерью, в размере 1260000 руб. В тот же день Фаст А.В. сняла со своего счета накопленные за период совместного проживания денежные средства в размере 650 098 руб.

29 марта 2019 года Фаст А.В. по договору купли-продажи за 2 000 000 руб. была приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно расписке денежные средства за приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1 900 000 руб. были переданы продавцу истцом - Гипичем М.Б.

В момент приобретения недвижимости между истцом и ответчиком существовала договоренность о том, что денежные средства Гипич М.Б. в размере 1 260 000 руб. передаются истцом ответчику для приобретения жилья с обязательством впоследствии выделить ему долю в общем доме.

29 октября 2020 года Фаст А.В. написала расписку о том, что она подтверждает свое намерение и обязуется выделить Гипич М.В. долю в праве собственности в их общем доме, после чего истец с ответчиком продолжили совместно проживать. Однако в марте 2021 года Фаст А.В. выгнала Гипича М.Б. из жилого помещения.

В связи с данными обстоятельствами Гипич М.Б. подал иск о признании за ним права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гипичу М.Б. отказано. Судебными инстанциями было установлено, несмотря на то, что при приобретении земельного участка и жилого дома Фаст А.В. были потрачены денежные средства Гипича М.Б, это не является основанием для признания за ним права собственности на данную часть дома и земельного участка. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Фаст А.В. не был опровергнут факт внесения Гипичем М.Б. личных денежных средств в размере 1260000 руб. на приобретение части жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

В связи с чем, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гипичу М.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гипич М.Б. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 29 марта 2019 года между ФИО7 (продавец), действующей от себя и от имени ФИО8, ФИО9, и Фаст А.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома общей площадью 179, 3 кв.м. и 1/3 доли земельного участка общей площадью 297 кв.м. по указанному адресу.

Участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок также являются ФИО10, которой принадлежит 67/150 долей дома и 67/150 долей участка и ФИО11, которой принадлежит 11/50 долей дома и 11/50 долей участка. Части жилого дома, принадлежащие ФИО10 и ФИО11, являются изолированными жилыми помещениями с отдельными входами. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общем пользовании всех участников долевой собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 29 марта 2019 года объекты недвижимости произведена 5 апреля 2019 года на имя Фаст А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2021 года, с учетом определения судьи об исправлении описки, было отказано в удовлетворении исковых требований Гипича М.Б. к Фаст А.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу, определении долей Гипича М.Б. и Фаст А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Данное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гипич М.Б. указывал, что денежные средства в размере 1 260 000 руб. он передал ответчику для приобретения части жилого дома и земельного участка, поскольку они проживали совместно, имеют общего ребенка, вели общее хозяйство. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик оформит приобретенную по договору недвижимость в долевую собственность. Ответчик прекратила отношения с истцом, однако денежные средства не возвратила, долю в жилом доме не выделила.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику безвозмездно, без каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату, при этом доказательств возникновения у Фаст А.В. неосновательного обогащения, когда денежные средства подлежат возврату, истцом не было представлено.

Судами установлено, что истец в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в том числе по возврату денежных средств, осуществил передачу ответчику денежных средств, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Достаточных доказательств, подтверждающих согласие ответчика принять от истца денежные средства на определенных условиях, в материалах дела не имелось.

При этом суда учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, примененными по правилам ст. 61 ГПК РФ, установлено, что факт вложения Гипичем М.Б. в приобретение Фаст А.В. спорного имущества личных денежных средств не являлся основанием для признания указанного имущества общей собственностью сторон. Письменная договоренность сторон о создании долевой собственности отсутствовала, Гипич М.Б. нес расходы и оказывал помощь Фаст А.В. в приобретении части дома без каких-либо встречных обязательств ответчика перед ним.

Расписка о передаче денежных средств истцом продавцу объектов недвижимости бесспорным доказательством передачи ответчику Фаст А.В. денежных средств с последующим их возвратом, с учетом нахождения сторон в этот период в фактических брачных отношениях, не являлась. Также расписка не свидетельствовала о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Фаст А.В. представлены доказательства наличия у нее собственных денежных средств на приобретение недвижимого имущества, о чем ей неоднократно заявлялось при рассмотрении спора. Указанная расписка свидетельствовала о передаче денежных средств истцом продавцу, но не о принадлежности денежных средств истцу. Гипич М.Б, ссылаясь на передачу в счет оплаты части жилого дома и земельного участка своих личных денежных средств, не воспользовался своим правом внесения в расписку дополнительных сведений о последующих действиях сторон, в том числе, по их возврату.

Судами также было учтено ходатайство ответчика Фаст А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Гипич М.Б. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, исходя из указанных истцом оснований иска, он знал о нарушении своих прав с момента предоставления денежных средств для приобретения в личную собственность ответчика недвижимого имущества.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, либо об уважительности причин такого пропуска истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 395, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судами были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии возможности взыскания спорных денежных сумм как неосновательного обогащения по заявленному основанию иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гипича М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: