Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-525/2024[88-8546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ольги Леонидовны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, отпусков по уходу за детьми, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотниковой Ольги Леонидовны

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова О.Л. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы, отпусков по уходу за детьми, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.Л. отказано.

В кассационной жалобе Плотниковой О.Л. поставлен вопрос об отмене решения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ - УПФР по г. Нововоронежу от 14 ноября 2018 г. Плотниковой О.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 ноября 2018 г. бессрочно.

Распоряжениями ГУ - УПФР по г. Нововоронежу произведены перерасчеты размера пенсии с применением индексации.

7 мая 2022 г. Плотникова О.Л. обратилась с письменным заявлением в ОПФР по Воронежской области, в котором просила произвести перерасчет размера пенсии по причине ошибки в расчете, приложив копию трудовой книжки, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справки с места работы, подтверждающие ее работу в период с 1 марта 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

Письмом ОПФР по Воронежской области от 6 июня 2022 г. Плотниковой О.Л. сообщено, что с 26 ноября 2018 г. ей установлена страховая пенсия по старости на общих основаниях. При назначении пенсии продолжительность ее страхового стажа составила 32 года 01 месяц 08 дней, включая период работы с 1 марта 2014 г. по 31 декабря 2016 г, за который учтены страховые взносы в полном объеме.

Судом установлено, что согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от 6 ноября 2018 г. следует, что в подсчет продолжительности стажа включены все периоды, отраженные в трудовой книжке истца от 8 июля 1982 г, период обучения с 1 сентября 1979 г. по 29 февраля 1984 г. (за исключением совпадения с периодами работы), периоды получения пособия по безработице, периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, а также спорный период с 1 марта 2014 г. по 31 декабря 2016 г. При этом период работы с 1 марта 2014 г. по 31 декабря 2016 г. включен в продолжительность страхового стажа с учетом сведений, отраженных на индивидуальном лицевом счете Плотниковой О.Л. от 6 ноября 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.Л, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу размер пенсии по старости установлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в ее интересах, при правильном исчислении продолжительности общего трудового (страхового) стажа для исчисления размера пенсии, следовательно, основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, не установлены.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан вывод о том, что размер пенсии Плотниковой О.Л. исчислен по наиболее выгодному варианту, оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой истцом части не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенный Плотниковой О.Л. в жалобе расчет являлся предметом исследования судебных инстанций, основан на неверном понимании закона, в связи с чем, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Расчет пенсии Плотниковой О.Л. произведен по наиболее выгодному для нее варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в подсчет продолжительности стажа включены все периоды, отраженные в трудовой книжке от 8 июля 1982 г, период обучения с 1 сентября 1979 г. по 29 февраля 1984 г. (за исключением совпадения с периодами работы), периоды получения пособия по безработице, периоды ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет, а также спорный период с 1 марта 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

В продолжительность стажа внесены изменения в части того, что включены периоды учебы, не совпадающие с работой, при этом на размер пенсии данный факт не повлиял.

Приведенные Плотниковой О.Л. доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, прав истца не нарушает, тем более что это право лиц, участвующих в деле, являться в судебное заседание, и рассмотрение дела в отсутствие таких лиц не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на ознакомление с материалами дела судом также отклоняется, поскольку минимальный срок, необходимый для ознакомления с материалами гражданского дела, процессуальным законодательством не регламентирован, является оценочной категорией, достаточность времени для ознакомления с дополнительными доказательствами определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела. Материалы дела на основании письменного ходатайства истца неоднократно предоставлялись ей для ознакомления.

Также несостоятельными судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы о предвзятости судей первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, поскольку личной прямой либо косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не истребовании судом доказательств по ходатайству истца, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку на правильность выводов судов, исходя из их существа и назначения, указанных истцом, повлиять не могли, материалы дела содержат и судами определен объем достаточных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи