Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-548/2024[88-5792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО10 к Поповой ФИО11, Куксе ФИО12, Позднякову ФИО13 о взыскании денежной компенсации, и по встречным искам Куксы ФИО14, Позднякова ФИО15 к Попову ФИО16, Поповой ФИО17 о реальном разделе нежилого помещения

по кассационной жалобе Попова ФИО18 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.С. обратился в суд с иском к Поповой М.А, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Поповой М.А. в его пользу денежную компенсацию улучшений, произведенных в нежилых зданиях в размере 403140 руб. за реконструкцию здания склада-магазина (ул. Пушкина, 36б) и 169462 руб. за реконструкцию здания магазина (ул. Пушкина, 36), всего просил взыскать компенсацию в размере 572602 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков участники общей долевой собственности на нежилое здание склада-магазина по "адрес" - Кукса В.И. и Поздняков В.И, заявили встречные иски, в которых просили произвести раздел склада-магазина по вариантам, предложенным экспертом, совпадающими с фактическим пользованием складом-магазином.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 года взыскана с Поповой М.А. в пользу Попова В.С. стоимость улучшений, произведенных в здании магазина по адресу: "адрес" пом.1, в размере 169462 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Попова В.С. отказано. Произведен реальный раздел нежилого здания: склада-магазина строительных материалов, расположенного по адресу: "адрес" в следующем порядке: признано за Поповой М.А. право собственности на помещение N, площадью 97, 3 кв.м. в данном складе-магазине; признано за Поздняковым В.И. право собственности на помещение N, площадью 97, 7 кв.м, в данном складе-магазине; признано за Куксой В.И. право собственности на помещение N, площадью 103, 7 кв.м, в данном складе-магазине. Прекращена общая долевая собственность на склад-магазин строительных материалов, расположенный по адресу: "адрес". Взысканы с Поповой М.А. в пользу Попова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4589руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 года 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет реконструкции склада-магазина.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов В.С. и Попова М.А. состояли в браке с 30 декабря 1998 года, 19 мая 2021 года подали заявление о расторжении брака, тогда как фактически брачные отношения были прекращены в июне 2015 года.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 1 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 июня 2022 года, произведен раздел общего совместного имущества супругов, согласно которому в состав совместного имущества, приобретенного в период брака, были включены в том числе: здание склада-магазина, общей площадью 298, 7 кв.м, с долей права супругов в нем - 326/1000, по адресу: "адрес"б; здание магазина, общей площадью 63, 3 кв.м, по адресу: "адрес", пом. 1. Данные объекты были переданы в собственность Поповой М.А.

Согласно техническому паспорту склада-магазина по состоянию на 12 июля 2011 года, техническому паспорту магазина по состоянию на 7 августа 2007 года и технической документации на данные объекты по состоянию на июль 2022 года, здание магазина и склада-магазина были реконструированы, что привело к увеличению их площади.

Сторонами не оспаривалось, что реконструкция зданий осуществлялась без получения разрешения на реконструкцию и в установленном порядке узаконена не была.

Права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в объеме площади без, произведенной реконструкции, раздел имущества между супругами производился по площади объектов, прошедшую государственную регистрацию.

В соответствии с заключением строительной-технической экспертизы N09/2023 от 31 мая 2023 года, проведенной по делу, в настоящее время общая площадь магазина по адресу: "адрес".м.

Увеличение площади данного магазина произошло за счет реконструкции в виде объединения внутренних помещений в одно помещение путем снос внутренних перегородок и созданием одного помещения площадью 57, 4 кв.м, а также за счет строительства пристройки к магазину, в которой размещены два помещения площадью 7, 4 кв.м и 4, 2 кв.м.

Стоимость улучшений, произведенных в здании магазина по адресу: гЛивны, "адрес" пом.1, составляет 169462 руб, что в перерасчете на доли в праве составит - 27/200 долей.

Согласно заключению эксперта выдел этой доли будет невозможен, поскольку пристройкой к магазину занята часть участка, выходящего за пределы границ земельного участка, выделенного под эксплуатацию и обслуживание здания N. Кроме того, при строительстве занята часть участка, предназначенного для обслуживания склада-магазина Nб.

Земельные участки, на которых расположены здание N и здание Nб по "адрес", находятся в муниципальной собственности "адрес" и используются владельцами объектов недвижимости на праве аренды.

Владельцами смежных других частей здания являются - Кукса В.И. и Поздняков В.И, которые также производили реконструкцию своих частей здания.

Обращаясь в суд, Попов В.С. предъявил требование о выплате в его пользу денежной компенсации за улучшения, произведенные в объекте, который являлся вещью общей совместной собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 222, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение Поповым В.С. строительных работ по реконструкции помещения N магазина N по "адрес" производилось в период после фактического прекращения брачных отношений, разрешительная документация на реконструкцию помещения получена не была, площадь магазина, которая приходится на пристройку, не входила в состав совместного имущества супругов, подлежащего ранее разделу, Попова М.А после раздела имущества супругов является единоличным собственником магазина N и имеет возможность легализовать улучшения, которые были произведены Поповым В.С, взыскал с Поповой М.А. в пользу Попова В.С. компенсацию расходов на улучшение помещения в размере 169462 руб.

Отказывая Попову В.С. во взыскании компенсации за произведенные улучшения в здании склада-магазина Nб по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что здание склада-магазина Nб, принадлежавшее на праве обшей долевой собственности: Попову В.С. - 326/100, Куксе В.И, - 347/1000, Позднякову В.И. - 327/1000, было поставлено на государственный кадастровый учет общей площадью 298, 7 кв.м, при разделе совместной собственности между Поповым В.С. и Поповой М.А. в состав общего имущества супругов были включены 326/1000 доли в праве собственности на здание склада-магазина именно общей площадью 298, 7 кв.м, вследствие возведенных участниками общей долевой собственности пристроек к зданию, которое фактически между ними было реально разделено на три помещения: помещение N1 - Попова В.С. и Поповой М.А, помещение N2 - Позднякова В.И, помещение N3 - Куксы В.И, фактическая площадь данного здания стала составляет 413 кв.м, увеличение площади застройки производилось одновременно с возведением пристройки к магазину N36 в 2015 году, поскольку возведенные пристройки расположены за границами земельного участка, предназначенного для обслуживания здания склада-магазина, сведений о возможности использования земель за пределами границ участка, в целях размещения складских помещений по делу не установлено, доказательств возникновения права у Поповой М.А. на признание произведенной реконструкции здания законной на дату судебного разбирательства не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за произведенные улучшения в здании склада-магазина.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что раздел здания в соответствии с принадлежащими каждому сособственнику долями в праве возможен, необходимости в проведении каких-либо строительных работ по изоляции помещений не имеется, фактически помещения изолированы друг от друга, имеют самостоятельные инженерные коммуникации, отдельные выходы на участок, все из участников общей долевой собственности на склад- магазин Nб по "адрес" согласны на данный вариант раздела здания.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные улучшения склада-магазина являются реконструкцией и подлежат взысканию как неосновательное обогащение сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а так же о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко